Апелляционное постановление № 22К-898/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/1-121/2020

Судья Котков А.А.

Дело № 22к-898/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

подозреваемого

ФИО1

защитника - адвоката

Казака Д.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1. – адвоката Казака Д.М., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Казака Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казак Д.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, утверждая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Цитируя постановление суда, положения ч. 1 и ч. 3 ст. 108, ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 2810-О от 19 декабря 2017 года, отмечает, что сведения (аудио- и видеозаписи), полученные в ходе ОРМ с использованием технических средств записи, становятся доказательствами по уголовному делу после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся данные записи, и вынесения соответствующего постановления о признании вещественным доказательством. Полагая, что представленные следователем в обоснование ходатайства сведения ОРМ не являются доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, считает, что суд не мог принимать их во внимание. Сообщает, что доказательств, на которые сослался суд в постановлении, в представленных материалах фактически не имеется. Также указывает, что суд не дал оценку предоставленным им в судебное заседание материалам: его жалобе на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и жалобе его подзащитного прокурору Камчатского края на незаконные действия сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю, проводивших мероприятия в условиях провокации взятки. Полагает, что из исследованных судом материалов (протоколов) не следует, что ФИО1 не находясь под стражей, может повлиять на ход расследования, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Дворцов Ю.В. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 25 ноября 2020 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 ноября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Задержание ФИО1., как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбуждённого уголовного дела.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1. исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Судом также установлено, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе, а занимаемое ФИО1 должностное положение и наличие у него служебных и иных связей могут способствовать оказанию подозреваемым воздействия на свидетелей, уничтожению доказательств, иному воспрепятствованию производству по делу.

Также установив, что ФИО1 инкриминируется совершение нового преступления в период действия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной по другому уголовному делу, суд пришёл к убеждению, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Такие обстоятельства, в совокупности с имеющимся подозрением в совершении особо тяжкого преступления, правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд посчитал, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не оправдавший целей несущих в себе запретов по другому уголовному делу, не обеспечит должного участия ФИО1. в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы должным образом и сомнений в своей правильности не вызывают.

Разрешая вопрос об избрании подозреваемому исключительной меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные. Сведения о личности ФИО1 в частности, его положительные характеристики, семейное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей также учтены судом, однако обоснованно расценены как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Препятствий к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, судом не выявлено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, устанавливаемой путём оценки доказательств по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, на которого прямо указали очевидцы как на лицо, его совершившее, застигнутого непосредственно после его совершения, судом проверена. Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании данных, не имеющих противоречий с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, заявления защитника о необходимости оценки доказательств по делу на данной стадии уголовного процесса, являются необоснованными.

Оснований для оценки доводов, изложенных в жалобах подозреваемого и его защитника на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, поданных в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казака Д.М. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак