Постановление № 5-74/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 5-74/2019

Дело 5-74/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Бессоновка 29 июля 2019 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки республики Кыргызстан, русским языком владеющей, замужней, имеющей среднее образование, не работающей, имевшей разрешение на пребывание до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлекаемой по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от 27 июля 2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустила нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 года в 15 часов 50 минут на <адрес>, установлено, что ФИО1 являющаяся гражданкой Республики Кыргызстан, которая 21.08.2018 года въехала в Российскую Федерацию через КПП «Сагарчин», где ей была выдана миграционная карта серии №, и была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 20 июля 2019 года. В нарушение требований п.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» после окончания срока по настоящее время, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 факта уклонения от выезда с территории РФ ввиду истечения срока временного пребывания не отрицала. Суду пояснила, что в Россию приехала в 2018 году и с указанного времени проживала в общежитии по адресу <адрес>. 26 июля 2019 года она выехала из г. Москва в сторону г. Карасу республики Кыргызстан, так как необходимо помочь маме, которая заболела. О том, что истек срок пребывания на территории Российской Федерации, она не знала. Полагала, что срок пребывания заканчивается в августе 2019 года. На территории Российской Федерации проживают ее родные сестры, являющиеся гражданами РФ, Садирова Кенжекан и ФИО1 Салейма.

Вина ФИО1 помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела об административном правонарушении, сведениями о времени получения разрешения на временное проживание и регистрацию по месту жительства, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, так как она, будучи иностранным гражданином, нарушила режим пребывания в Российской Федерации в форме уклонения от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания с 20 июля 2019 года.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также незначительный срок уклонения ФИО1 от выезда с территории России, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, суд исходит из того обстоятельства, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет права на уважение его личности и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление данного права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в целях национальной безопасности, интересов страны т.д.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушении.

Из материалов дела и пояснений ФИО1, усматривается, что она на территории Российской Федерации проживала по месту временной регистрации, за период пребывания на территории РФ правил пребывания не нарушала, постоянно жила по месту миграционного учета, работала няней на дому у родственников. Фактов совершения ею в РФ иных, кроме данного административного правонарушения, противозаконных действий не имеется.

С учетом указанных сведений о личности ФИО1 и обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей, который подлежит уплате на расчётный счёт <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Торгашин И.М.