Решение № 7-293/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 7-293/2020

Судья Лонь А.С. Дело № 7-293/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. № 070/04/7.30-423/2019 от 13.12.2019 должностное лицо ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» - член второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что решения о признании Н. победителем электронного аукциона комиссия 18.06.2019 не принимала, он был признан победителем протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2019, сформированным электронной площадкой РТС-тендер, а потому ее действия неверно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками ввиду неверного указания времени совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30. КоАП РФ.

ФИО1, ее защитники Ураева Л.Р. и Сусоев В.М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, от отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

При принятии жалобы к производству суд исходил из того, что ФИО1 получила копию судебного решения 22.06.2020, то есть подала жалобу в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как сведения о надлежащем исполнении обязанности по доставлению почтового отправления с копией судебного решения организацией почтовой связи не нашел своего подтверждения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица от 13.12.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно положениям ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и взаимосвязанным с нею положениям п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, в том числе, копии учредительных документов участника закупки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 ФИО1, являясь должностным лицом ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» - членом второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров (далее - комиссия) и находясь по адресу: <...>, в составе комиссии, рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в электронном аукционе № 0865200000319000896, в результате чего вторая часть заявки Н. признана соответствующей документации об аукционе при отсутствии у комиссии оснований для признания ее таковой, поскольку не соответствовала пункту 2.9.2, и разделу 6.2 документации. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 подписан членом комиссии ФИО1, тем самым последней нарушены вышеуказанные требования ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и конкурсной документации, что привело к признанию Н., предложившего наименьшую цену, победителем определения поставщика с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и образует в действиях члена комиссии ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при рассмотрении дела и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019; документацией об электронном аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019; заявкой Н. и иными представленными доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда всех имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и является верной. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, уже получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Ссылки заявителя на имеющуюся практику рассмотрения данной категории дел о незаконности состоявшихся по делу актов не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, выполнена членом комиссии ФИО1 в момент подписания ею протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019, согласно которому вторая часть заявки Н., предложившего ранее наименьшую цену, признана соответствующей документации об аукционе, что безусловно влекло признание его победителем определения поставщика, а потому признавать протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 ненадлежащим доказательством по делу оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020 и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев