Приговор № 1-394/2025 1-61/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-394/2025

УИД 74RS0№-21

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвокатов ФИО18, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей штукатуром-моляром без официального трудоустройства, инвалидности не имеющей, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 01 минуты до 11 часов 15 минут, правомерно находясь в <адрес>, увидела на шее находящегося в бессознательном состоянии ФИО12 цепь из золота, и у нее возник умысел на тайное хищение данной цепи, принадлежащей ФИО12

Осуществляя возникший корыстный умысел ФИО1, находясь в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО12 находится в бессознательном состоянии и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, сняла с шеи потерпевшего цепь из золота, стоимостью 104 128 рублей, которую сокрыла в кармане своей одежды, таким образом, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО12

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 104 128 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершении инкриминированного ей преступления признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась в квартире своего знакомого ФИО19 Евгения, совместно с которым распивала спиртные напитки. Через некоторое время Евгений ушел в комнату, а она оставалась на кухне. Так как Евгения долго не было, она прошла в комнату и увидела, что последний лежит на полу без сознания. Испугавшись, она с телефона ФИО12 вызвала «скорую помощь». Когда она ждала «скорую», то на подоконнике в комнате обнаружила золотую цепочку, принадлежащую Евгению, раньше она видела ее на нем. Она взяла цепочку с подоконника и положила в карман своих брюк, чтобы ее не похитили сотрудники «скорой помощи», корыстного умысла не имела. Евгений не мог видеть, как она забирала цепочку, так как находился без сознания, других людей в квартире не было. По приезду врачей, она впустила их к Евгению, а сама с цепочкой потерпевшего покинула квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила цепочку в карманах своей одежды и решила ее заложить в ломбард, поскольку у нее были финансовые трудности. Цепочку она заложила в «Фианит Ломбарде», расположенном в <адрес> в <адрес> за 58 000 рублей, которые потратила на свои нужды. Намеревалась позже цепочку выкупить и вернуть родственникам потерпевшего, поскольку сам он умер. Звонила брату потерпевшего – ФИО13, сказала ему, что цепочка в ломбарде, откуда ее изъяли сотрудники полиции. Пояснила также, что проживает совместно с сожителем Свидетель №1, который имеет ряд тяжелых заболеваний и является инвалидом первой группы, осуществляет за ним уход. Ей известно, что Свидетель №1 дал признательные показания по поводу хищения цепочки, принадлежащей ФИО12 Утверждает, что он это сделал для того, чтобы уберечь ее от уголовной ответственности, так как у нее имеется непогашенная судимость, и он испугался, что ее могут поместить в места лишения свободы. По этой причине, понимая, что данную кражу он не совершал, она решила пойти к сотрудникам полиции и во всем признаться, написала явку с повинной.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, данным им в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО12 приходился ему отцом. В октябре 2024 года отец заключил контракт на прохождение воинской службы, когда приезжал в отпуск в Челябинск, то проживал по адресу <адрес>3. Скончался отец ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире при неустановленных обстоятельствах. При осмотре видеозаписи с телефона «Интерсвязь», он заходил в квартиру с другом детства Свидетель №1 и его сожительницей ФИО4. При осмотре видеозаписи на шее у его отца находилась золотая цепь весом 15,59 гр., которую тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Санлайт» за 104 128 рублей, оплату произвел своей банковской картой. Когда его отец скончался, цепочки на его шее обнаружено не было. Со слов дяди – ФИО13 ему известно, что тот переписывался с Свидетель №1 в мессенджере «Телеграмм» и интересовался, куда делась золотая цепь, принадлежащая его брату. Свидетель №1 пояснял, что его супруга ФИО4 сняла золотую цепь с шеи отца (ФИО12), когда последнему стало плохо и он находился в бессознательном состоянии, перед приездом «скорой помощи», чтобы ее не похитили. ФИО13 хотел встретиться с Свидетель №1 и переговорить на эту тему, но последний перестал выходить на связь. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у отца золотую цепочку, причинив ему значительный материальный ущерб. В связи с тем, что его отец умер, его интересы представляет он. В настоящее время похищенная цепочка возвращена ему следователем, материальных претензий он не имеет (т. 1, л.д. 81-85, 106-108).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые по своему содержанию полностью совпадают с показаниями представителя потерпевшего ФИО15 (т.1, л.д. 109-112, 113-116).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО19 Евгений приходился ему родным братом. Ему известно, что у брата была золотая цепочка, на время отъезда брат передавал ему ее на хранение, а когда вернулся, одел себе на шею. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти брата. Ему звонила ФИО1 и сообщила, что цепочка брата находится у нее, она заложила цепочку в ломбард в связи с финансовыми трудностями, но позже выкупит ее и вернет. Однако прошло много времени, ФИО1 перестала выходить на связь, цепочку не вернула. Впоследствии цепочку из ломбарда изъяли сотрудники правоохранительных органов и вернули сыну потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО19 Евгений был его близким другом, ранее конфликтных ситуаций с ним не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей сожительницей ФИО4 они находились в гостях у Евгения, вместе распивали спиртные напитки. На шее Евгения они видели золотую цепочку, тот им ее показывал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Евгений повел себя неадекватно, перестал его узнавать, кинулся на него в драку, ФИО4 ушла из квартиры, чуть позже ушел и он. По его просьбе незнакомые ему люди вызвали сотрудников полиции, последние же по состоянию здоровья доставили его в больницу, откуда на следующий день он ушел домой. Находясь дома, от ФИО1 ему стало известно, что Евгений умер в квартире, из квартиры ФИО4 забрала золотую цепочку, принадлежащую Евгению. Также она ему сказала, что вышеуказанную цепочку она сдала в ломбард по своим документам, получила за нее 58 000 рублей. Зная, что ФИО4 имеет непогашенную судимость, вину за кражу цепочки он решил взять на себя, так как очень любит свою гражданскую супругу. Характеризует ФИО1 как доброго, отзывчивого человека. Поскольку он является инвалидом первой группы, ФИО4 осуществляет за ним уход. В обычной жизни без ФИО4 он не сможет жить, так как ему необходима постоянная помощь и поддержка (т.1, л.д.117-120).

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что работает в «Фианит-Ломбарде» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратилась ФИО1 со своим паспортом, принесла золотую цепочку. Она (Свидетель №4) осмотрела цепочку, на ней было клеймо ЭЯЦ 585, цепочка была взвешена. Вес цепочки составил 15,60 гр. Цепочка была оценена в 59 800 рублей. Данная сумма ФИО1 устроила, после чего был составлен залоговый билет, который был подписан ФИО1 Затем ей были выданы денежные средства. В первый день ФИО1 забрала 50 000 рублей, через несколько дней вернулась и забрала остальные. С правом выкупа золотой цепочки ФИО1 в ломбард не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ цепочка из ломбарда была изъята следователем.

Помимо показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении, поступившего от Свидетель №2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из <адрес> золотую цепочку, стоимостью 104 128 рублей, принадлежащую ФИО12 (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят след руки, скопированный на отрезок дактопленки размерами 50х40 мм (т.1, л.д.15-23);

- заключениями экспертов №№,163, согласно которым след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.26-28,34-39);

- копией чека на золотую цепочку потерпевшего ФИО12 и протоколом осмотра чека, согласно которому золотая цепочка весом 15,59 гр. была приобретена им в магазине «SUNLIGHT» ДД.ММ.ГГГГ за 104 128 рублей (т.1, л.д.86-90);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО15 видеозаписи с домофона «Интерсвязь» и протоколами ее осмотра, согласно которым в подъезд, где находится <адрес> потерпевший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заходил с Свидетель №1 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – только с ФИО1, зафиксировано как ФИО1 запускала в подъезд врачей «скорой помощи». При этом ФИО1 на представленной видеозаписи узнала себя (т.1, л.д.93-94,95-104,191-201);

- протоколом осмотра ответа ООО «Фианит-Ломбард», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ФИО1 была заложена с предоставлением своего паспорта золотая цепь весом 16,60 гр. за 59 800 рублей (т.1, л.д.124-125);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 золотой цепи, заложенной ФИО1, и протоколом ее осмотра (т.1, л.д.136-138, 139-141);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в присутствии защитника – адвоката ФИО18, согласно которой, находясь по адресу: <адрес>, она взяла золотую цепочку, принадлежащую ФИО19 Евгению, которую в последующем сдала в ломбард (т.1, л.д.176).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 хищения золотой цепочки у потерпевшего ФИО12 с причинением последнему значительного ущерба суд устанавливает: из признательных показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании и из ее явки с повинной, согласно которым она забрала золотую цепочку из квартиры потерпевшего и сдала ее в ломбард, вырученные деньги потратила на свои нужды; из показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившего наличие ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на шее потерпевшего и тот факт, что со слов ФИО1 ему известно, что она забрала золотую цепочку, принадлежащую ФИО12, когда последний находился в бессознательном состоянии, вынесла ее из квартиры потерпевшего и за деньги заложила в ломбард; из показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, подтвердивших принадлежность золотой цепочки потерпевшему, ее стоимость, предоставивших следствию видеозапись с домофона «Интерсвязь», на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходила в подъезд дома, где находится квартира ФИО12; из показаний свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что ФИО1 заложила золотую цепочку в их ломбард, получила за нее 59 800 рублей, правом выкупа не воспользовалась.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта о том, что обнаруженный при осмотре квартиры потерпевшего след руки, принадлежит ФИО1; копией товарного чека, подтверждающего стоимость похищенной золотой цепочки, приобретенной с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО12; документами из «Фианит-Ламбард», подтверждающими, что ФИО1 заложила туда золотую цепочку потерпевшего и получила за это 59 800 рублей; протоколом выемки цепочки из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимой, судом не установлено. Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, давая показания относительно совершения вмененного ей преступления, оговаривала себя.

Действия ФИО1 по факту хищения золотой цепочки у потерпевшего ФИО12 образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший находится в бессознательном состоянии и за ее действиями никто не наблюдает, противоправно изъяла чужое имущество, которое обратила в свою пользу. Вопреки отдельным утверждениям ФИО1 об отсутствии у нее корыстного мотива, такой мотив нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, присвоив похищенную золотую цепочку, ФИО1, преследуя корыстную цель, распорядилась похищенным имуществом, сдав цепочку в ломбард, получила за нее денежные средства, которые потратила на свои нужды. Доводы подсудимой о том, что она впоследствии намеревалась выкупить цепочку из ломбарда и вернуть ее родственникам потерпевшего, опровергаются фактическими обстоятельствами, согласно которым цепочка месяц находилась в ломбарде и правом выкупа ФИО1 не воспользовалась. Сообщив ФИО13 о том, что цепочку заложила в ломбард, ФИО1 перестала выходить с ним на связь, в связи с чем, родственники потерпевшего вынуждены были обратиться с заявлением о хищении в полицию.

Стоимость принадлежащей потерпевшему золотой цепочки, похищенной ФИО1, стороной защиты не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, и определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества (104 128 рублей), многократно превышающей сумму в 5 000 рублей, являющуюся минимальным критерием для данного признака согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ №» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.227). С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой суд учитывает: ее семейное положение, в частности то, что состоит в фактически брачных отношениях, проживание по адресу регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны, занятость трудом без официального трудоустройства, наличие дохода, то, что не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании органу следствия ломбарда, куда сдала похищенное имущество, и откуда его изъяли и возвратили представителю потерпевшего; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, ослабленное наличием тяжелых заболеваний, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным сожителем Свидетель №1, являющимся инвалидом первой группы бессрочно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при отбывании которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, его трудоспособности, состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускала, а также учитывая вышеприведенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию чека, диск с видеозаписью, ответ ООО «Фианит-Ломбард» - хранить в материалах уголовного дела. Цепь из золота оставить у представителя потерпевшего ФИО15, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Подлинник подшит в дело №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

УИД 74RS0№-21