Решение № 2-10588/2023 2-1414/2024 2-1414/2024(2-10588/2023;)~М-8132/2023 М-8132/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-10588/2023

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Авангард», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчика, требования мотивируя тем, что автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, гос. номер НОМЕР принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился припаркованный во дворе <адрес>. В районе 10:00 ч. организацией ООО ПК «Авангард» по адресу: <адрес>, проводились монтажные работы по установке системы кондиционирования. Работы выполнялись на основании договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПК «Авангард» в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО9, который прилагается к иску.

В момент проведения мастером ООО ПК «Авангард» работ а/м Mercedes- Benz GLC 250 4MATIC, гос. номер НОМЕР, находился во дворе дома, на парковке, под местом проведения работ по установке кондиционера. Каких-либо ограждений, сигнальных лент, предупредительных знаков, объявлений у дома выставлено не было. Мастер установщик ООО ПК «Авангард» ФИО10 производил на девятом этаже в <адрес> прокладку трассы кондиционера, сверлил угол стены из-за чего произошло падения облицовочного (фасадного) кирпича на припаркованные визу автомобили. В связи с этим транспортное средство получило механические повреждения.

В результате падения осколков фасадного (облицовочного) кирпича автомобиль, получил механические повреждения, а именно была повреждена крышка багажника, лобовое стекло, крыша.

Для фиксации произошедшего компетентными органами, истцом по каналу 112 вызвана полиция, написано заявления о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза экспертом автотехником ИП «ФИО4».

Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, гос. номер НОМЕР составляет - 155 027,00 рублей.

Расходы по проведению независимой оценки составили - 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд возместить причиненный ущерб в сумме 155 027 рублей; расходы на услуги независимого эксперта 5 000 рублей; на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; на копировальные услуги в размере 500 рублей; на почтовые услуги в размере 600 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на уплату государственной пошлины 4 301 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО ПК «Авангард» стоимость восстановительного ремонта в размере 132 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5 000 рублей; почтовые расходы - 600 рублей; расходы на юридические услуги в сумме - 10000 рублей; расходы по услуге мойки а/м перед судебной экспертизой - 750 рублей; расходы на копировальные услуги в размере - 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере -10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 301 рублей; неустойку - 132 800 руб.; неустойку в силу ст. 395 ГК РФ в сумме - 19 474,63 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не доказано, что падение кирпичей и причинение ущерба автомобилю произошло в результате монтажных работ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Авангард» по адресу: <адрес>, проводились монтажные работы по установке системы кондиционирования. Работы выполнялись на основании договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Авангард» в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО9

В момент проведения ООО ПК «Авангард» работ а/м Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, гос. номер НОМЕР, находился на парковке под местом проведения работ по установке кондиционера. Каких-либо ограждений, сигнальных лент, предупредительных знаков, объявлений у дома выставлено не было.

В ходе проведения работ в <адрес> по прокладке трассы кондиционера произошло падения облицовочного (фасадного) кирпича на припаркованные внизу автомобили. В связи с этим транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.НОМЕР)

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения стекла ветрового, панели крыши и двери задка транспортного средства марки MERCEDES BENZ GLC-250, гос. регистрационный знак НОМЕР, не противоречат обстоятельствам и механизму события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (в результате падения осколков фасадного (облицовочного) кирпича).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MERCEDES BENZ GLC-250, гос. регистрационный знак НОМЕР, исходя из цен, сформировавшихся в Нижегородском регионе на дату проведения экспертизы, составляет округленно: 132 800 руб. - без учета износа, 111 400 руб. - с учетом износа.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что повреждение автомобиля истца в виде: повреждения стекла ветрового, панели крыши и двери задка транспортного средства, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фасадного облицовочного кирпича при производстве ООО ПК «Авангард» работ по установке кондиционера в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с теми, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба законны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MERCEDES BENZ GLC-250, гос. регистрационный знак НОМЕР, исходя из цен, сформировавшихся в Нижегородском регионе на дату проведения экспертизы, составляет округленно: 132 800 руб. - без учета износа, 111 400 руб. - с учетом износа.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения фасадного облицовочного кирпича при производстве ООО ПК «Авангард» работ по установке кондиционера в <адрес>, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 132800 руб., определенной заключением проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» судебной экспертизы.

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ, за причиненный вред, отвечает лица, его причинившее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку работы в <адрес> проводились ООО ПК «Авангард» в связи с заключенным с собственником квартиры – ФИО9 договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно работы производились ФИО10, который трудоустроен в ООО ПК «Авангард», что не оспаривалось ответчиком, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО ПК «Авангард», как предусмотрено ст. 1064 и 1068 ГК РФ.

При этом исполнительный директор ООО ПК «Авангард» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с ООО ПК «Авангард» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Определяя нормы права, подлежащие применению в данном случае, суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем, на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, так как истцу причинен ущерб имуществу ввиду проведения ООО ПК «Авангард» работ в связи с заключенным с третьим лицом договором на выполнение работ, что не связано с оказанием услуг управляющей организацией, а потому подлежат применению нормы о возмещении вреда. Тем самым, во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истец о взыскании процентов со дня вступления в силу решения суда не просит, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период, предшествующий вступлению в силу решения суда, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на услуги мойки автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 750 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.37).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на ответчике.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также проанализировав условия договора, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных им услуг, подлежат возмещению в заявленном размере.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3856 руб.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 36000 руб.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда ООО «ЭПЦ Вектор» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования, исходя из заключения досудебной экспертизы. Учитывая, что без указания суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 36000 руб., а также с учетом удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - ООО "ПК «Авангард».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПК «Авангард» (ИНН НОМЕР ) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) сумму ущерба в размере 132800 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате услуг автомойки в размере 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО "ПК «Авангард» (НОМЕР ) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года