Апелляционное определение № 33-3136/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3136/2017

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-3136/2017

27 июля 2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Костина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 мая 2017 года по иску Титова Дмитрия Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

иск Титова Дмитрия Владимировича удовлетворить;

взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу Титова Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 167 руб. 76., расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф 155 583 руб. 88 коп.;

взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу муниципального образования город Киров госпошлину в размере 6 311 руб. 67 коп.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Титов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. 12.03.2015 между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхование данного транспортного средства сроком действия с 15.03.2015 по 14.03.2016, страховая сумма 4 000 000 руб. В период действия договора страхования <дата>. в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль сгорел. 25.11.2016 Октябрьским районным судом города Кирова вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей. 31.01.2017 апелляционным определением Кировского областного суда данное решение оставлено без изменения. С учетом увеличения исковых требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 02.03.2017 года (день исполнения решения суда) в размере 311 167 руб. 76 коп.

Октябрьским районным судом г. Кирова 17 мая 2017 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО «АльфаСтрахование» Костин Е.В., в апелляционной жалобе указал, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и взыскал неустойку в полном объеме. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке. Штраф - это разновидность законной неустойки, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается. Просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Костин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Титова Д.В. адвокат Лобанов А.Д. указал на законность решения. Титов Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2015 между Титовым Д.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхование транспортного средства в отношении <данные изъяты>, регистрационный знак №, сроком действия с 15.03.2015 по 14.03.2016, страховая сумма 4 000 000 руб.

В период действия договора страхования <дата>. в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, сгорел.

Октябрьским районным судом города Кирова 25.11.2016 постановлено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 4 000000 рублей, штрафа, расходов по экспертизе, госпошлине, оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного 31.01.2017 данное решение было изменено в части взыскания страхового возмещения до 3 959 550 рублей.

Удовлетворяя настоящие заявленные Титовым Д.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение страхователю выплачено за пределами срока, установленного договором добровольного страхования, что является основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что за нарушение сроков выплат страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения, установленные п.11.3 Правил страхования, исполнены ответчиком только 02.03.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, неправомерно удерживавшего денежные средства, причитавшиеся истцу, подлежат взысканию проценты.

Период просрочки, порядок расчета процентов подателем апелляционной жалобы не оспариваются, контррасчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Оспаривая законность решения суда в данной части, представитель ответчика указывает на необходимость снижения взысканных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер несоразмерен нарушенному обязательству.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отклонению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, а его требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не выполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: