Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском и с учётом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности в размере 159029,72 руб., в том числе основной долг – 101558,36 руб., просроченные проценты – 36915,23 руб., неуплаченные проценты – 230,94 руб., неустойку на основной долг – 14455,85 руб., неустойку на проценты – 5869,34 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4380,59 руб., и проценты за пользование кредитом по соглашению № 1318011/0094 от 05.04.2013 по ставке 20,75 % годовых, начиная с 15.11.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учётом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, указал, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3 было заключено вышеуказанное соглашение, по условиям которого созаёмщики ФИО1, ФИО3 обязались вернуть ему кредит в размере 250 000 руб. до 05.04.2018 в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 20,75 % годовых.

Условия договора предусматривают ответственность сторон и включают соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключён договор поручительства № 1318011/0094-001.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленному графику, в связи с этим истец воспользовался своим правом и предъявил ответчикам требования о досрочном взыскании сумм задолженности, которое ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанный кредит был получен для нужд автотранспортного предприятия, руководителем которого являлся ФИО1, и которое в настоящее время ликвидировано. ФИО3 работала в АТП экономистом, ФИО2 – диспетчером, и ФИО1 обещал им сам рассчитаться по кредиту. О наличии задолженности они не знали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, но просил произвести взыскание с него одного, подтвердив изложенные ФИО3 и ФИО2 обстоятельства.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Неустойка, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 5 апреля 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала № 3349/18/01, ФИО1, ФИО3 было заключено соглашение 1318011/0094 путём присоединения заёмщиков к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, согласно пунктам 1-7, 10, 11 которого ОАО «Россельхозбанк» обязуется предоставить заёмщикам кредит в размере 250 000 руб. под 20,75 % годовых на срок до 5 апреля 2018 г. на неотложные нужды. Кредит предоставляется путём перечисления на счёт №. Представителем заёмщиков выступает ФИО1 Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 10 числа каждого месяца в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно указанному графику, начиная с 13.05.2013, ФИО1, ФИО3 должны были вносить ежемесячные платежи в погашение кредита (основного долга) в размере по 4166,67 руб. и проценты за пользование кредитом в указанном в графике размере – от 5400,68 руб. до 56,85 руб.

Пунктом 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, факт ознакомления с которыми ФИО1 и ФИО3 удостоверили своими подписями, предусмотрена возможность предъявления кредитором заёмщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору.

Размер пени установлен пунктом 12 соглашения № 1318011/0094 от 5 апреля 2013 г. и в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет действующую на каждый день исполнения обязательств по договору двойную ставку рефинансирования Банка России.

Также из материалов дела видно, что обязательства ФИО1, ФИО3 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО2, с которой 5 апреля 2013 г. заключён договор поручительства № 1318011/0094-001.

В силу пунктов 1.1-1.2 этого договора поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО3 обязательств перед банком по договору (соглашению № 1318011/0094), заключённому 5 апреля 2013 г.: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности с должника.

При этом поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Графиком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, основаниях начисления неустоек и их размере.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитный договор, приложение с графиком погашения кредита (основного долга), уплаты начисленных процентов, договоры поручительства сторонами подписаны, факт их заключения никем из участников процесса не оспариваются.

Факт перечисления банком 250000 руб. на счёт ФИО1 № подтверждается банковским ордером № 223496 от 05.04.2013.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счёту - расчётом задолженности, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признаётся правильным.

Из этих документов видно, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору заёмщиками осуществлялись до 26.02.2016, после чего ни одного платежа не произведено, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 14.11.2017 составила 159029,72 руб., в том числе основной долг – 18280,13 руб., просроченный основной долг – 83278,23 руб. (то есть всего 101558,36 руб. основного долга), просроченные проценты за период с 11.02.2016 по 10.11.2017 – 36915,23 руб., неуплаченные проценты за период с 11.11.2017 по 14.11.2017 – 230,94 руб., неустойка на основной долг за период с 27.02.2016 по 14.11.2017 - 14455,85 руб., неустойка на проценты за период с 11.03.2016 по 14.11.2017 - 5869,34 руб.

Как указано выше, произведённый банком расчёт задолженности ответчиками не оспаривается.

Требования банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчикам ФИО1, ФИО2 21 января 2016 г., никем из них не исполнено.

Ответчиками не представлено суду ни доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, ни доказательств исполнения требований истца, ни иного расчёта, ни доказательств того, что в погашение задолженности ими были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом.

Следовательно, истец вправе требовать от заёмщиков возврата всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, а также неустойки, оснований для снижения которой ввиду её несоразмерности, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как указано выше, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, равен двойной ставке рефинансирования Банка России (которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка Росси и до 14.06.2016 была равна 11 % годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10 % годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 по 18.09.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 по 29.0.2017 – 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых (Указания Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017, от 15.09.2017, от 27.10.2017)). Суд полагает, что неустойка в указанном выше размере соответствует степени нарушения обязательств и оценке действительного ущерба, причинённого истцу с учётом просроченной ответчиками суммы долга и периода неисполнения ими обязательств, тем более, что ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств позволяет им неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования должны быть для должника действительно менее выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными правомерно.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, начиная с 15.11.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (то есть на 159029,72 руб.) с учётом её уменьшения указанной суммы по день фактического погашения основного долга по кредиту суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями соглашения № 1318011/0094 от 05.04.2013 из расчёта 20,75 % годовых (пункт 7 соглашения) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно, поэтому указанные выше суммы суд взыскивает солидарно со всех ответчиков, в том числе с поручителя ФИО2, так как срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.2, не истёк.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с одного ФИО1, поскольку он был руководителем предприятия, на нужды которого был потрачен полученный кредит, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениям закона ни кредитный договор, ни договор поручительства не противоречат, ни ФИО3, ни ФИО2 эти договоры не оспорены, доказательств того, что они при заключении кредитного договора и договора поручительства находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, или заключили его под влиянием существенного заблуждения, насилия или угрозы, ответчики суду не представили и на такие обстоятельства не ссылались.

С учётом приведённых выше положений пункта 1 статьи 323, статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363, статьи 810 ГК РФ ответчики должны нести перед банком солидарную ответственность.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО2 о том, что они не знали о наличии задолженности по кредитному договору, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ничто не препятствовало им получить указанную информацию. В силу пункта 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. ФИО3 является созаёмщиком и имеет по кредитному договору такие же права и обязанности, как и ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения требований истца солидарно со всех ответчиков.

Документами, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что в настоящее время наименование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» изменено на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Государственная пошлина в размере 4380,59 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № 1318011/0094 от 5 апреля 2013 г. в размере 159029 рублей 72 копейки, в том числе основной долг – 101558,36 руб., просроченные проценты за период с 11.02.2016 по 10.11.2017 – 36915,23 руб., неуплаченные проценты за период с 11.11.2017 по 14.11.2017 – 230,94 руб., неустойку на основной долг, начисленную за период с 27.02.2016 по 14.11.2017, - 14455,85 руб., неустойку на проценты, начисленную за период с 11.03.2016 по 14.11.2017, - 5869,34 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № 1318011/0094 от 5 апреля 2013 г. по ставке 20,75 % годовых, начиная с 15.11.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 159029 рублей 72 копейки с учётом уменьшения указанной суммы по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины по 1460 рублей 20 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 января 2018 г.

Судья