Решение № 2-531/2017 2-531/2017(2-8619/2016;)~М-7804/2016 2-8619/2016 М-7804/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РГ» к К о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль NISSAN QASHQAI, г.р.н. №, под управлением водителя Б, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «РГ» получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К, управлявшим транспортным средством BMW, г.р.н. №, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ** р., с учетом износа – ** р. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Учитывая, что гражданская ответственность К не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. ст. 1064, 1079, п. п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму за вычетом франшизы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - К в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.н. №, под управлением водителя Б, с участием автомобиля BMW, г.р.н№, под управлением водителя К (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 р.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель К, управляя автомобилем БМВ 318IA, г.р.н. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с т/с Нисан г/з № под управлением Б

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки NISSAN QASHQAI, г.р.н. №, 2010 года выпуска, составляет без учета износа *** р., с учетом износа – *** р. (л.д. 24).

Автогражданская ответственность ответчика К на момент ДТП не была застрахована.

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату в полном объеме, что обуславливает переход права требования в порядке суброгации (л.д. 25).

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, который ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба следующую сумму:

*** р. (ущерб причиненный автомобилю NISSAN QASHQAI, г.р.н. №, с учетом износа) – ** (б/у франшиза, оплаченная страхователем в кассу СТО, в соответствии с договором страхования) = ** р.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в порядке суброгации в размере ** р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ** р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «РГ» удовлетворить.

Взыскать с К в пользу СПАО «РГ» в порядке суброгации ** р., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** р., а всего взыскать ** (*) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья