Приговор № 1-207/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 сентября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Баюрове Р.Л., Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО8,

защитника адвоката *** ФИО9, ***

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени *** ФИО10, находясь на участке местности возле дома Адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применив неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, и, удерживая его в *** руке, умышленно нанес ФИО1 *** удар указанным предметом в ***, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и тяжкий вред здоровью, с причинением телесного повреждения в виде ***

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, отразив об отсутствии неприязненных отношений по отношению к потерпевшему, неумышленном причинении ему ранения и том, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных суду, следует, что *** он находился в магазине «***», расположенного Адрес***, вместе с приятелями ФИО2 и ФИО3, где последний вмешался в словесный конфликт, происходивший между посетителями магазина, в числе которых были ранее ему незнакомые ФИО10 и ФИО4 После того как он с приятелями вышел из магазина на улице между ФИО3, ФИО2 подсудимым и ФИО4 вновь случился конфликт по поводу произошедшего в магазине, который перерос в обоюдную драку. При этом он участия в драке не принимал, а попытался урегулировать конфликт, в связи с чем встал между подсудимым и ФИО3, внезапно почувствовал боль в ***. Он отошел назад и увидел в *** руке подсудимого ***. Расстегнув свою куртку, он обнаружил, что ***, после чего по приезду сотрудников скорой медицинской помощи его госпитализировали.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, данными суду и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, *** примерно в *** он вместе с ФИО1. и ФИО2 зашли в магазин «***», расположенный Адрес***, где стали очевидцами словесного конфликта, происходившего между посетителями магазина. В процессе урегулирования данной ситуации у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым ФИО4, который продолжился и перерос в драку после того как они вышли на улицу, но уже с участием ФИО2 и ранее ему незнакомым ФИО10 При этом ФИО1. участия в драке не принимал, а пытался их разнять, встав между ним и подсудимым. В ходе драки подсудимый упал, а когда встал, он увидел в руке у него ***, которым он размахивал перед ним и ФИО2, в связи с чем они отошли от подсудимого, после чего последний ушел. Вернувшись к месту произошедшей драки, он увидел лежащего на земле ФИО1 с *** (том 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных суду, также следует о наличии драки, произошедшей возле магазина «***» между ФИО3, подсудимым и приятелем последнего, в ходе которой ФИО10 взял в руку *** и размахивал им в сторону его и ФИО3 Спустя некоторое время подсудимый ушел, а у ФИО1 ***. При этом потерпевший в конфликте не участвовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным суду и исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** он встречался со своими приятелями, в том числе ФИО10 и ФИО4, с которыми вместе отдыхали, а ближе к полуночи разошлись. В дальнейшем от ФИО10 ему стало известно, что в тот вечер подсудимый с ФИО4 зашли в ***, где у них произошел конфликт с группой лиц (том 1 л.д. 183-185).

Свидетель ФИО6 показал суду, что в один из дней *** года он отдыхал в компании своих приятелей ФИО5, ФИО10 и ФИО4 Около *** часов он ушел домой, а на следующий день от ФИО4 ему стало известно о том, что у последнего и подсудимого с кем-то произошел конфликт.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** у него и ФИО10, находящихся в магазине «***», возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной по поводу того, что последний направил в их сторону предмет, похожий на ***. Спустя некоторое время в конфликт вступил ранее ему незнакомый ФИО3, который, не разобравшись в ситуации, стал наносить ему удары в ***. Он с подсудимым вышел на улицу, куда затем вышел ФИО3 и нанес ему удар, от которого он упал. В это время ФИО10 пытался оттолкнуть от него ФИО3 После этого он услышал крик о том, что кого-то ударили ***. Подойдя к ФИО1, он увидел у того ***, после чего вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. В дальнейшем ФИО10 сообщил ему, что в момент конфликта у него при себе был *** (том 1 л.д. 161-165).

Свидетельские показания о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями самого ФИО10, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночное время ***, когда он вместе с ФИО4 находился в магазине «***», расположенном Адрес***, между его приятелем и ранее ему незнакомым ФИО3 произошел словесный конфликт. Спустя несколько минут он с ФИО4 вышли на улицу, куда вышел ФИО3 со своими приятелями, где конфликт продолжился и перерос в обоюдную драку, в ходе которой все стали наносить удары по различным частям тела. От одного из ударов он упал на землю, а поднявшись, увидел, что ФИО4 наносят удары, попытался разнять их, но не смог, после чего из надетой на нем куртки он достал ***. и нанес удар одному из участников конфликта, а затем, демонстрируя в руках *** и размахивая им, пошел по направлению молодых людей, с которыми произошла драка, а убедившись, что те отошли он него, направился домой, где обнаружил пропажу ***, который вероятно потерял (том 1 л.д. 47-51).

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной следует, что ФИО10 сообщил о том, что *** в период времени ***, он, находясь возле магазина «***», расположенного возле дома ***, причинил *** ранение неизвестному мужчине (том 1 л.д. 27-28).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в соответствии со ст. 194 УПК РФ *** были проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. В ходе проверки показаний на месте потерпевший указал на месторасположение участников конфликта, воспроизвел свои действия, а также действия ФИО10 и рассказал о событиях, предшествующих причинению ему телесных повреждений, в момент совершения преступления и после него. Из протокола проверки показаний на месте следует, что нанесение телесных повреждений ФИО1 произошло возле дома Адрес***. В процессе указанного следственного действия ***. пояснил, что примерно в *** на улице возле магазина «***» произошла драка между ФИО10, ФИО4 и ФИО3 В целях предотвращения конфликта он подошел к конфликтующим, а спустя несколько секунд, почувствовав боль в ***, отошел в сторону. В это время он увидел в *** руке ФИО10 ***, которым он размахивал. Обстоятельства проведения следственного действия зафиксированы в протоколе (том 1 л.д. 186-196).

После предъявления свидетелю ФИО3 для опознания ряда лиц, он по *** опознал ФИО10, который был участником конфликта, в ходе которого достал *** и размахивал им, а когда ушел, он обнаружил своего приятеля ФИО1 лежащим на земле с *** (том 1 л.д. 40-43).

Согласно рапорту сотрудника полиции *** из медицинского учреждения получено сообщение о доставлении туда в *** бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 с *** ранением *** (том 1 л.д. 5).

Сведения, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи, свидетельствуют о том, что сообщение о вызове по адресу: *** поступило в ***. При осмотре ФИО1 у него обнаружена *** (том 2 л.д. 22).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от *** у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – ***, которое могло образоваться за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации *** от однократного ударного действия твердым предметом, обладающим *** свойствами (*** орудием) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (том 1 л.д. 177-178).

Заключением эксперта №*** от *** подтверждены выводы эксперта, изложенные в заключении №***, о наличии у ФИО1 *** раны ***, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждающим фактором для образования имеющейся у ФИО1 телесного повреждения явилось не менее чем однократное воздействие орудия, характеризующегося *** Механизмом образования раны является *** вследствие воздействия предмета (орудия) с вышеуказанными характеристиками (том 1 л.д. 219-222).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7, являющийся врачом судебно-медицинской экспертизы *** показал суду, что ***. *** ранение в *** расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, при этом сила воздействия должна быть достаточной для повреждения внутренних органов человека.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №*** следует, что образование *** раны *** у ФИО1 исключено при механизме, продемонстрированном ФИО10 Так, ФИО10 демонстрировал *** воздействия ***, направленные ***, тогда как для *** необходимо ***. При этом показания ФИО10 по виду и орудию травмы применительно к причинению телесного повреждения (***) ФИО1 совпадают с судебно-медицинскими данными (том 2 л.д. 15-21).

Экспертное исследование ***, изъятой у потерпевшего, показало, что на *** обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1 (заключение №*** от ***, том 1 л.д. 127-129).

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, не отрицающего факт причинения потерпевшему телесного повреждения, объективно подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «***», расположенного Адрес***. Так, на записи видно как на улице возле указанного магазина происходит драка между несколькими мужчинами, после чего потерпевший ФИО1. подходит к конфликтующим, а спустя некоторое время падает на ***. При этом ФИО10 с вытянутой перед собой рукой идет по направлению к двум мужчинам, которые отходят назад. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший и подсудимый опознали себя.

Вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем признаются судом относимыми к исследуемым событиям. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом и согласуются между собой. При этом суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Суд, учитывает, что заключения экспертов даны компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза. Заключения основаны на данных медицинских документов, достаточно аргументированы и не содержат каких-либо данных, вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов.

Данных о том, что обнаруженное экспертом у потерпевшего телесное повреждение было получено им при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, установлено не было.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными и в полной мере изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и механизм образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, использование ФИО10 в качестве оружия ***, а также тот факт, что удар потерпевшему *** был нанесен в жизненно важный орган - ***. При этом суд учитывает конфликтные взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым, его приятелем и мужчинами из компании потерпевшего. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий. Подсудимый ФИО10, нанося потерпевшему удар предметом, обладающим *** свойствами с силой, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем, наряду с иными доказательствами свидетельствуют выводы эксперта о том, что *** рана *** могла образоваться за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации от однократного ударного действия твердым предметом, обладающим *** свойствами.

Вопреки версии ФИО10 о случайном, неосторожном причинении ранения потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства, в том числе заключения экспертов о том, что *** рана на *** потерпевшего образовалось именно от ударного действия *** орудия, а для *** необходимо *** с приложением силы, а как следует из показаний специалиста ФИО7, сила должна быть достаточной для нарушения анатомической целости органов человека.

Данное преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, был им реализован в полном объеме.

Положив в основу приговора показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что его показания в части времени, места, орудия, обстоятельств совершения преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно подтверждаются приведенными доказательствами. При этом подсудимый допрошен в присутствии защитника, ему разъяснен его процессуальный статус и права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В ходе судебного следствия ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При таком положении отсутствуют основания полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления.

Мотивом совершения преступления, вопреки доводам подсудимого, явились возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация с приятелем последнего.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено. Также не установлено судом оснований для вывода о том, что в ходе конфликта потерпевшим совершались активные действия, существенным образом угрожающие здоровью и жизни ФИО10 и требующие от него применения для их предотвращения предмета, используемого в качестве оружия. Напротив, из показаний всех допрошенных в ходе судебного разбирательства участников произошедшего конфликта следует, что потерпевший участия в драке не принимал, ударов никому не наносил, а лишь пытался предотвратить дальнейшее развитие конфликтной ситуации. Наряду с этим суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого в ходе конфликта никто из его участников, за исключением подсудимого, предметов, используемых в качестве оружия, не применял.

Несмотря на показания подсудимого о том, что *** он достал чтобы отпугнуть нападавших, после того как, его будучи лежащего на земле избивали несколько человек, это не свидетельствует о том, что была необходимость применения им предмета, используемого в качестве орудия, а сам ФИО10 не мог покинуть место конфликта.

При изложенных обстоятельствах доводы, приводимые ФИО10 в свою защиту о случайном характере его действий по причинению ранения ФИО1 и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, действия ФИО10 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимого о том, что в ходе конфликта он достал *** и нанес им удар одному их участников конфликта, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что в руке у ФИО10 во время конфликта был ***, которым он размахивал, а также заключением эксперта о том, что обнаруженное на теле потерпевшего телесное повреждение образовалась от ударного действия твердым предметом, обладающим *** свойствами.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства ФИО10 адекватно ориентировался в происходящем, осознанно отвечал на поставленные вопросы, активно высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких. При этом ФИО10 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, на *** учетах не состоит, по месту работы в *** зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный, добросовестный работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом положенных в основу приговора показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, принимает признание ФИО11 вины в совершении преступления, явку с повинной, ***, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы.

Наряду с этим суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение одного из участников конфликта, предшествующего совершению преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО3, а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи именно последний явился инициатором конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств преступления, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, установив, что ФИО10 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против здоровья человека, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено в общественном месте - на улице, с учетом целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Между тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Также суд не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также тот факт, что ФИО10 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковое заявление заместителя прокурора ***, поданное в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме ***, суд оставляет без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуются дополнительные расчеты, касающиеся понесенных истцом расходов.

Суд, решая вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО1 денежных средств в сумме *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт участия представителя потерпевшего адвоката Мальцева А.Ю. в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, а расходы потерпевшего подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, отчетом по исполнению этого соглашения и квитанцией на сумму ***.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом *** подлежат им возвращению, а ***, уничтожению; *** надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Исковое заявление заместителя прокурора ***, поданное в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме ***, оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в сумме ***.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ***, – выдать собственнику ФИО10;

- ***,– выдать собственнику ФИО1;

- *** – уничтожить;

- *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова

Справка:

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор оставлен без изменения