Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-582/2017

№ 2-582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «КЭШ» к ФИО1 об оплате поставленного товара и взыскании неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 39582,59 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 38497,36 руб., судебных расходов в сумме 2542,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « КЭШ» и ФИО1 заключен договор поставки №. По условиям договора, ООО «КЭШ» обязалось поставить товар, а ФИО1 принять товар и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Во исполнение указанного соглашения ООО «КЭШ» поставило товар в адрес ФИО1 по товарным накладным № КШ124324 от 13.11.14г., КШ133748 от 04.12.2014г., КШ127509 от 20.11.2014г. Товар ответчиком был принят, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика и подписью ответственного лица. На 02.08.2017г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму задолженности. Однако истец не получил оплату за поставленный товар. В соответствии с п. 4.2 договора поставки, за просрочку товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «КЭШ» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования о взыскании суммы основного долга согласился, сумму неустойки считает завышенной, просит снизить сумму неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭШ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик в лице ООО «КЭШ» обязуется поставить товар, а покупатель в лице ИП ФИО1 обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (при наличии).

Согласно п. 3.4 договора поставки, после передачи товара покупатель обязан полностью оплатить партию товаров в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Из п. 4.2 договора поставки следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец ООО « КЭШ» поставил товар ответчику ФИО1 по товарным накладным № КШ124324 от ДД.ММ.ГГГГ., КШ127509 от ДД.ММ.ГГГГ2014г., КШ133748 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил условия договора, товар ответчиком был принят, что подтверждается товарными накладными.

Из пояснений ответчика следует, что подписи в товарной накладной КШ133748 от 04.12.2014г. и товарно-транспортной накладной 133748 от 04.12.2014г. сделаны не им, однако доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Представителю было разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик данным правом воспользоваться не пожелал.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчиком в нарушение обязательств по договору допускается просрочка оплаты товара, тем самым, не исполняются принятые обязательства по договору поставки.

Сведения о погашении задолженности договору поставки в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Суд проверил расчет суммы иска и находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора поставки и товарными накладными. Ответчик, данный расчет не оспорил, равно, как не представил суду иного расчета.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору поставки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 39 582, 59 руб. обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, материальное положение ответчика, который имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, кредитные обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, в связи с нарушением ответчиком срока уплаты по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению неустойка за просроченный основной долг с 38 497, 36 руб. до 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 39582,59 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1987,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КЭШ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КЭШ» задолженность в сумме 59582,59 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1987,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 г.

Судья Б.В.Сагаева