Апелляционное определение № 33-4931/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ромахина И.А. дело № 33-4931/2026

УИД 34RS0007-01-2024-003491-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусова В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2026 по иску ФИО1 к ООО «УК ТЗР», ФИО2 о возмещении материального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «УК ТЗР»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2026 года, которым

иск ФИО1 к ООО «УК ТЗР», ФИО2 о возмещении материального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 187868 рублей 39 копеек, ущерб, причиненный имуществу, в размере 21833 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 104850 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ООО «УК ТЗР» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10489 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ТЗР», ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>.

Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, а именно течи лежака канализации внутри перекрытия между этажами в квартире истца 29 апреля и 02 мая 2024 года происходили затопления, о чем были составлены акты.

В результате залива повреждена внутренняя отделка и движимое имущество жилого помещения, составленным по заданию истца заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» размер ущерба определен в сумме 206797 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере в размере 187868 рублей 39 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 21833 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК ТЗР» в лице представителя ФИО3 оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вины в затоплении управляющей компании не имеется, поскольку чугунный отвод стока канализационной трубы расположен в квартире, то он не является общедомовым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ТЗР» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО4 ФИО5 и представитель ФИО2 ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам «б», «в» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктом 5 абзаца 2 указанных Правил в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, осуществляется ООО «УК ТЗР».

29 апреля и 02 мая 2024 года происходили затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате чего ей причинен ущерб.

В актах о последствиях залива квартиры, составленных ООО «УК ТЗР» от 29 апреля и 02 мая 2024 года, указано, что затопления квартиры истца происходили в результате течи внутриквартирной канализации из вышерасположенной <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 07 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, определена в размере 171964 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 21833 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства стороны ответчика, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Константа» от 10 ноября 2025 года причиной затопления <адрес>, является разгерметизация внутриквартирной системы водоотведения (канализации) диаметром 50 мм, расположенной в <адрес>; нарушение технологии при устройстве внутриквартирной системы водоотведения (канализации) диаметром 50 мм, расположенной в <адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 187868 рублей 39 копеек

Ввиду того, что при проведении исследования экспертом не были приняты во внимание представленные стороной ответчика видеоматериалы, а также ввиду того, что эксперт ФИО7 на момент проведения судебной экспертизы не состоял в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить строительно-технические исследования, судом первой инстанции для установления механизма и причины затопления была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юст-Протект».

Согласно заключению ООО «Юст-Протект», причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение чугунного отвода стояка в <адрес> плите перекрытия в результате физического износа. Данный отвод является общедомовым имуществом. В результате разрушения отвода в <адрес> канализационные воды проходили через межетажное перекрытие в <адрес>.

Заключение судебных экспертиз оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд возложил обязанности по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО «УК ТЗР» как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на производство досудебной оценки и штраф.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в результате течи чугунного отвода стояка, который находится в квартире ответчика ФИО2 и не является общедомовым имуществом, противоречит материалам дела. Согласно выводам эксперта, затопление в квартире истца происходила в результате течи чугунного отвода, находящегося в межэтажном перекрытии, который имуществом ФИО2 не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК ТЗР», суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на собственников <адрес> за ущерб, причиненный истцу, не имелось, поскольку оценив доказательства, в том числе содержащие выводы лиц, имеющих специальные познания, было установлено, что непосредственной причиной затопления послужило именно протечка общедомовой канализации, содержание которой в надлежащем состоянии относится к ведению управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод повторной экспертизы об отнесении чугунного отвода стояка к общедомовому имуществу, содержание которого возложено на управляющую компанию является правовым и его разрешение относится к компетенции суда, заслуживает внимания, однако наличие в заключении эксперта такого суждения не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку, исходя из установленной причины затопления, судом определена вина ООО «УК ТЗР» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшего затопление квартиры истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ТЗР» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи