Решение № 2-520/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-520/2018;)~М-457/2018 М-457/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 27 июля 2016 года в соответствии с кредитным договором N №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 518787,43 рублей на срок до 27.07.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2194, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 27 июля 2016 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N №/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора N №-ф от 27.07.2016 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий Кредитного договора N №-ф ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору N №-ф от 27.07.2016 года составляет 229258 рублей 89 копеек, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 рублей; долг по уплате комиссии – 0,00 рублей; текущий долг по кредиту - 126642 рубля 40 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 90 рублей 56 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 88614 рублей 84 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 4797 рублей 48 копеек, штраф на просроченный кредит – 8727 рублей 04 копейки, штрафы на просроченные проценты – 386 рублей 57 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N №-ф от 27.07.2016 года в размере: 229258 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2194, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или добросовестного заблуждения, поскольку требования истца подтверждаются материалами дела.

Материалами дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор в лице ООО "Русфинанс Банк" обязуется предоставить Заемщику в лице ФИО1 денежные средства в сумме 518787 рублей 43 копейки для приобретения автотранспортного средства, со сроком возврата Кредита до 27.07.2019 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, или если это специально не оговорено договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что иск ООО "Русфинанс Банк" к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, обоснован на допустимых доказательствах.

Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не выполнено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 229258 рублей 89 копеек подлежащими удовлетворению.

Положениями договора залога N №/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке (раздел 5 договора залога).

Пунктом 2.1 договора залога установлена залоговая стоимость заложенного автомобиля в размере 534100,00 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 2194, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, рыночная стоимость составляет 450000,00 рублей.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога залогодателю, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", которая утратила силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 450000,00 рублей, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5462 рубля 59 копеек и 6000 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N №-ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229258 (двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 89 копеек и в счет погашения оплаты государственной пошлины 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяноста два) рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 2194, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную с продажи заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору N 1224587-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

Наложить арест на залоговое имущество автомобиль модель ВАЗ 2194, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>