Решение № 12-2127/2025 21-115/2026 7-21-115/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-2127/2025

Судья Дашиева Д.Д. Дело №7-21-115/2026

(1-я инстанция №12-2127/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-004747-29


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 2 апреля 2026 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 01.07.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края" (далее - ГКУ «Дирекция ООПТ Забайкальского края», учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-140-25-ППР/12-8954-И/446 от 01.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 05.09.2025 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, в то же время полагала возможным направление дела на новое рассмотрение, в связи с неполным установлением его обстоятельств, восполнить которое административным органом на текущей стадии процесса не представляется возможным.

Заслушав представителя административного органа ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В примечании к ст.5.27.1 КоАП РФ дано понятие средств индивидуальной защиты, указанных в ч.4 настоящей статьи, под которыми следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с частями первой и второй ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Частями первой, второй, третьей, четвертой ст.221 ТК РФ предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как установлено из материалов дела, прокуратурой Тунгокоченского района Забайкальского края в отношении учреждения проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлено отсутствие у действующих сотрудников ГКУ «Дирекция ООПТ Забайкальского края», осуществляющих трудовую деятельность в заказнике «Нерчуганский», форменного обмундирования и бронежилетов, а также средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 30.04.2025 заместителем прокурора Тунгокоченского района в отношении руководителя учреждения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности по указанной правовой норме обжалуемым постановлением должностного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу.

С решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверять дело в полном объеме, при этом судья не связан доводами жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, к ним относятся, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, а в силу положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – указанию в постановлении по делу об административном правонарушении и решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.

Требования приведенных правовых норм при рассмотрении дела не соблюдены.

Так, судьей районного суда не установлено и в решении не отражено время совершения вмененного ФИО1 правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025 и постановлении должностного лица, идентичных по своему содержанию, дата совершения административного правонарушения определена как 26.02.2025 – день выявления длящегося административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе, оригинал материалов дела, сформированного прокурором и административным органом, не содержат сведений о том, в какой период времени в отношении ГКУ «Дирекция ООПТ Забайкальского края» проведена и окончена проверка исполнения трудового законодательства, упомянутая в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица, по итогам которой выявлено вмененное ФИО1 административное правонарушение.

Решение о проведении данной проверки в материалах дела отсутствует.

Порядок её проведения должностным лицом и судьей районного суда не проверен, в том числе, с точки зрения соблюдения п.3 ст.21 либо п.2 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России от 05.02.2024 № 98 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан".

Также следует отметить, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в данном случае судьей не проверены повод и основания проведения обозначенной проверки, соответствующие сведения не истребованы, должностное лицо, проводившее проверку, не опрошено, что не позволяет установить, подавались ли работниками соответствующие жалобы в прокуратуру.

В случае, если поводом для проведения данной проверки явились жалобы соответствующих работников, то последние по смыслу вышеуказанных разъяснений и при наличии условий, закрепленных ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, подлежали привлечению к участию в деле в качестве потерпевших, чего сделано не было.

Кроме того, для целей проверки наличия объективной стороны предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административного правонарушения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не выяснен вопрос о том, какие именно работники, занимающие какие именно должности в заказнике «Нерчуганский», не обеспечены форменным обмундированием, бронежилетами, средствами индивидуальной защиты.

Также оставлено без внимания и соответствующей проверки то, подлежат ли данные работники обеспечением со стороны работодателя форменным обмундированием, бронежилетами, средствами индивидуальной защиты и какими именно, отнесены ли они ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, при том, что ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты не любыми, а лишь отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

При этом единые обязательные для применения и исполнения требования к средствам индивидуальной защиты, обеспечению свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты"), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее также – Технический регламент).

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 29.10.2021 № 766н (далее - Правила №766н).

В отсутствие в материалах дела сведений о численности и соответствующих данных работников, о которых ведется речь в постановлении о возбуждении настоящего дела и обжалуемых актах, а также в отсутствие указания на занимаемые ими на момент проведенной прокуратурой района проверки должности, на данном этапе определить то, подлежат ли названные работники обеспечению бронежилетами, форменным обмундированием и предусмотренными действующим законодательством средствами индивидуальной защиты и какими именно, не представляется возможным.

При этом ни должностным лицом, ни судьей районного суда факт предоставления работодателем соответствующим работникам тех или иных средств индивидуальной защиты не проверен, личные карточки учета выдачи СИЗ, утвержденные Правилами №766н, истребованы не были, в материалах дела отсутствуют.

Здесь же не проверено, образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вмененное ФИО1 непредоставление работникам форменного обмундирования, бронежилетов, и отнесены ли последние к средствами индивидуальной защиты 2 класса в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Кроме того, оставлены без внимания и соответствующей проверки последовательные объяснения ФИО1 о наличии трех бронежилетов (л.д.10-12).

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, а также требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в полном объеме.

В этой связи, а также с учетом позиции представителя административного органа, решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ГКУ «Дирекция ООПТ Забайкальского края» ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева