Решение № 2-3172/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/19 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» Короля А.А. к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Курумкан-Агрострой» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве оснований иска указано, что решением Арбитражного суда республики Бурятия от <Дата обезличена> ООО «Курумкан-Агрострой» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Конкурсный управляющий в ходе процедуры установил, что <Дата обезличена> между ООО «Курумкан-Агрострой» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus GX470, 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за 70 000 рублей.

Договор купли-продажи является недействительной сделкой как подозрительная сделка должника в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

<Дата обезличена> ФИО5 заключила с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Указанный договор является недействительной сделкой, в связи с тем, что ответчик ФИО5 не имела права распоряжаться автомобилем, так как она не приобрела право собственности на него в результате недействительной сделки.

В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем. В качестве оснований иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. При заключении договора сторонами была достигнута договоренность, что в договоре в целях избежания уплаты налога в большем размере будет указана стоимость автомобиля в размере 20 000 рублей. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 200 000 рублей. В зачет стоимости автомобиля ФИО6 был продан автомобиль REXTON RX230 VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей. Также при приобретении спорного автомобиля ФИО2 был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей. Фактически за спорный автомобиль ФИО6 получил 800 000 рублей и автомобиль REXTON RX230.

На момент продажи автомобиль Lexus GX470 в залоге под арестом не состоял. При заклчюении договора купли-продажи ФИО2 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Договор купли-продажи был зарегистрирован органами ГИБДД.

ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

В связи с чем, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Истец Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО7 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. По существу дал аналогичные пояснения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственником вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело право его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 п. 39 по смыслу статьи 302 п.1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37, 38 вышеуказанного Постановления ответчик ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ вправе возразить против истребования имущества из его владения, путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и дне должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении следки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждении указанного имущества.

Как установлено в судебном заседании владельцем автомобиля Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен> являлся ООО «Курумкан-Агрострой».

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от <Дата обезличена> ООО Курумкан-Агрострой» признан несостоятельным (банкротом).

<Дата обезличена> между ООО «Курумкан-Агрострой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Впоследствии <Дата обезличена> ФИО5 данный спорный автомобиль был продан гражданину ФИО8

Затем <Дата обезличена> между ФИО1 спорный автомобиль продан ФИО6

После этого <Дата обезличена> ФИО6 данный автомобиль продал ответчику ФИО2

Согласно ответа МВД по Республике Бурятия <Дата обезличена> транспортное средство Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен> зарегистрировано за ООО «Курумкан-Агрострой»;

<Дата обезличена> перерегистрировано за ФИО5;

<Дата обезличена> перерегистрировано за ФИО1; <Дата обезличена> перерегистрировано за ФИО2, что подтверждается представленными карточками учета транспортного средства.

Определением Арбитражного суда республики Бурятия от <Дата обезличена> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Курумкан-Агрострой» и договор купли-продажи спорного автомобиля Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ООО «Курумкан-Агрострой» и ФИО5 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ООО «Курумкан-Агрострой» взыскана стоимость имущества в размере 1 060 000 рублей, судебные расходы 71 400 рублей.

Таким образом, к моменту признания Арбитражный судом Республики Бурятия сделки купли-продажи спорного автомобиля <Дата обезличена> недействительной ответчик ФИО2 был четвертым покупателем данного автомобиля и владел им с апреля 2017 года.

До совершения покупки ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Автомобиль ни в залоге ни под арестом не находился, что подтверждается ответом ГИБДД, из которого следует, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Lexus GX470 2004 года выпуска, VIN <Номер обезличен> наложен <Дата обезличена> на основании определения Иволгинского районного суда Республики Бурятия. Другие ограничения в отношении указанного автомобиля отсутствуют и ранее не накладывались и не снимались.

По утверждению ответчика автомобиль им был куплен по рыночной стоимости за 1 200 000 рублей, на денежные средства полученные по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 от <Дата обезличена>. Привлеченный судом в качестве третьего лица продавец ФИО6 не представил суду возражений против доводов ответчика о покупке автомобиля по рыночной стоимости.

По мнению суда все вышеуказанные обстоятельства приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2 свидетельствуют о том, что сама сделка по приобретению данного автомобиля полностью отвечает признакам действительности совершенной сделки и, что ответчик никак не мог и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Таким образом, суд полагает что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, и исходя из положений ст. 302 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, у него не может быть истребован спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд полагает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Курумкан-Агрострой» об истребовании автомобиля не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» Короля А.А. об истребовании автомобиля LEXUS GX 470 VIN <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен> оставить без удовлетворения.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS GX 470 VIN <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая