Решение № 2-4848/2025 2-4848/2025~М-3853/2025 М-3853/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4848/2025

Дело № №

УИД 55RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 27 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к УК ООО «Успех» о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании судебных расходов,

с участием представителей ответчика УК ООО «Успех», на основании доверенности, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УК ООО «Успех» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в феврале 2024 г. произошел залив квартиры, по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом является ООО УК «Успех». Залив произошел по вине управляющей компании, которая своевременно не организовала ремонт кровли в 2023 <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены, с ООО УК «Успех» был взыскан ущерб, причиненный истцу. В ходе судебного следствия было установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, кроме того, было установлено, что в отношении ответчика неоднократно применялись штрафные санкции, в связи с неисполнение предписаний Госжилинспекции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о проведении ремонтных работ кровли, однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было указано, что ООО УК «Успех» обслуживал многоквартирный дом до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время управляющая компания не обслуживает многоквартирный дом, в связи с чем, ремонтные работы кровли собственники помещений в многоквартирном доме должны осуществить за счет собственных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила возложить обязанность на ответчика провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, по адресу: <адрес>А, а также устранить нарушения обязательных требований, обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ кровли, защиту от увлажнения конструкций и протечек кровли, исправное состояние кровли над квартирой №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Представители ответчика УК ООО «Успех», на основании доверенности, ФИО1, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, пояснила, что собственникам многоквартирного дома было объявлено, неоднократно, размещались объявления, по вопросу ремонта кровли, также указывалось о большой задолженности, однако, собственники проигнорировали эти сообщения. В настоящий момент договорные отношения с собственниками по обслуживанию МКД преарщены, договор обслуживания расторгнут. Отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения вида работ, которые необходимо провести для ремонта кровли, так как в деле № уже имеется заключение эксперта, согласно которому работами текущего ремонта произвести ремонт кровли невозможно, полагали, что данное экспертное заключение подтверждает их позицию о том, что иск предъявлен необоснованно.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании части 2.1 названной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Успех» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Успех» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 375 845 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 28 850 рублей, почтовые расходы 279 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 192 922 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Успех» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 896 рублей.».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила без изменений решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № установлено, что объект недвижимости, по адресу: <адрес>А, <адрес>, находится в общей совместной собственности истца ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в лице уполномоченного представителя многоквартирного дома ФИО7 и ООО УК «Успех» заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>А по <адрес>. В перечень работ по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>А и сроков их проведения (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) включены работы по промазке суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли – 1 раз в год в июле – августе. В феврале 2024 г. в результате течи кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ответ на требование истца о ремонте кровли, инженером ООО УК «Успех» был дан ответ, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, текущий ремонт кровли, который осуществляется ежегодно управляющей компанией, результатов не дает. Над квартирами между потолком и крышей в зимнее время собирается конденсат, который от тепла квартир тает, из-за чего происходит затопление квартир. Во время дождей затопление квартир не происходит. <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, согласно которому, после проведения внепланового контрольно-надзорное мероприятие (выездная проверка) по адресу многоквартирного дома, специалистом было установлено, что в местах общего пользования подъездов № №, 2 (в том числе в районе <адрес>) на ограждающих конструкциях стен и потолочного перекрытий имеются следы протопления с кровли, а также разрушения штукатурно-отделочного слоя. По результатам проверки ООО УК «Успех» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части обеспечения исправного технического состояния кровли над вышеуказанным жилым помещением, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ООО УК «Успех» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/К, согласно которому ООО УК «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. ООО УК «Успех» был дан ответ, на обращение представителя истца ФИО8, согласно которому в соответствии с заключением экспертизы ООО Консалтинговый центр «АКМБ» №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ требуется капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>А. Капитальный ремонт не проводился в связи с тем, что дом не был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. В 2023 г. дом включен в региональную программу капитального ремонта. Латание клочками кровли результатов не дает, необходимо менять бетонные плиты перекрытия. Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и расходов для устранения нанесенного ущерба при затоплении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 423 480 руб. С целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта №\/04/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования установлено, что причиной затопления <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>А является: массовые нарушения герметичности кровельного покрытия и разрушение межплитных швов покрытия жилого дома; нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, в том числе ввиду неудовлетворительного состояния межплитных швов. Выявленные повреждения помещений <адрес> возникли вследствие проникновения влаги с кровли жилого дома в местах стыков стен и перекрытий, не могли быть получены иным способом. Таким образом, между установленной причиной протопления и ущербом, причиненным помещениям <адрес>, имеется прямая причинно-следственная связь. Протопление произошло в результате необходимости капитального ремонта, установленной еще до протопления в феврале 2024 <адрес> рассматриваемых затоплений <адрес> многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> явилось аварийное состояние кровли, в результате исчерпания индивидуального эксплуатационного запаса, который можно устранить только в рамках капитального ремонта, и который по срокам, сумме, объему работ и источнику финансирования относится к ведению регионального оператора ФКР РФ и собственников жилья многоквартирного дома. Плановый период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> с оценкой технического состояния многоквартирного дома, разработкой проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указан как 2026 – 2028 <адрес> по текущему ремонту, выполненные в 2017 – 2022 г.г. управляющей компанией, не могли предотвратить протопление <адрес>. Заключить, что управляющая компания не предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области обслуживания многоквартирного дома при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, в данном случае нельзя. Поскольку само по себе требование проведения капитального ремонта кровли в силу объективных причин не может считаться противоправным бездействием (по смыслу ненадлежащего содержания общего имущества) управляющей компании, у эксперта отсутствуют объективные основания считать произошедшее протопление следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по смыслу противоправного бездействия ООО УК «Успех». Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» ФИО9 в судебном заседании поддержала подготовленное ею заключение, дополнительно указав, что посредством проведения текущего ремонта невозможно устранить течь кровли над квартирой истца. По данным РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> включен в региональную программу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п». Приложением № к региональной программе предусмотрен капитальный ремонт следующего общего имущества многоквартирного дома: 2026 – 2028 г. – крыша, разработка проектно-сметной документации; 2032- 2034 г. – внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, разработка проектно-сметной документации; 2038-2040 г. – фасад, подвальные помещения; 2044 – 2048 г. – фундамент, разработка проектно-сметной документации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Успех» было направлено требование, согласно которому ФИО3 просила принять меры по проведению текущего ремонта кровли в <адрес>А по 2-я Автомобильная в <адрес>.

В ответ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Успех» пояснило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, находился на обслуживании управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ По причине расторжения договорных отношений между собственниками и управляющей компанией. Все ремонтные работы, в том числе кровли, должны выполняться за счет средств собственников.

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении <адрес> наблюдение за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Успех» обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>А прекращено, в связи с расторжением договорных отношений между собственниками помещений и ООО УК «Успех».

В ходе судебного следствия судом было разъяснено истцу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения видов и объема работ при проведении текущего ремонта кровли над <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Истцом было заявлено указанное ходатайство, однако, указано о необходимости возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Стороне истца судом были разъяснены правила ст. 79, 96 ГПК РФ, однако, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> внесены не были, в связи с чем указанное ходатайство судом было отклонено, с учетом позиции стороны ответчика, которая отказалась ходатайствовать о проведении экспертизы и производить оплату экспертных услуг, ссылаясь на экспертное заключение, составленное в рамках гражданского едал №, в котором указано, что текущий ремонт кровли невозможен, кровля требует капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В подтверждение доводов представителя ответчика представлены объявление, которые размещались на многоквартирном доме, из содержания, которых следует, что ООО УК «Успех», уведомляло собственников о наличии задолженности в размере 151 451,86 руб., о прекращении обслуживания дома, а также о необходимости в судебном порядке обратится к Администрации с требованием переноса проведения капитального ремонта кровли.

Согласно ответа РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> включен в региональную программу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п». Приложением № к региональной программе предусмотрен капитальный ремонт следующего общего имущества многоквартирного дома: 2026 – 2028 г. – крыша, разработка проектно-сметной документации; 2032- 2034 г. – внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, разработка проектно-сметной документации; 2038-2040 г. – фасад, подвальные помещения; 2044 – 2048 г. – фундамент, разработка проектно-сметной документации.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> и ООО УК «Успех» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного дома, которым предусмотрен перечень работ по содержанию многоквартирного дома.

Из перечня работ по договору следует, что при частичных осмотрах производятся работы промазки суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

В рамках гражданского дела № установлено, что причиной затопления квартиры истца является массовое нарушение герметичности кровельного покрытие и разрушение межплитных швов покрытия жилого дома, то есть аварийное состояние кровли, ввиду исчерпания индивидуального эксплуатационного запаса. Данные недостатки возможно установить только в рамках капитального ремонта.

Капитальный ремонт многоквартирных домов относится к ведению регионального оператора ФКР РФ и собственников жилья многоквартирного дома.

ООО УК «Успех» уведомляло собственников жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта, а также обращения в судебном порядке, дабы изменить период проведения капитального ремонта, однако, собственниками помещений было проигнорировано данное сообщение.

Фактически, у ответчика отсутствовала возможность, как предотвратить затопление, так и предпринять меры по предотвращению затопления, ввиду того, что текущий ремонт не предотвратил бы затопление <адрес>.

Данная информация была также подтверждена пояснениями эксперта, в рамках судебного следствия по делу №.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Успех» о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ