Решение № 2-3937/2023 2-544/2024 2-544/2024(2-3937/2023;)~М-3329/2023 М-3329/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3937/2023

Дело № 2-544/2024

24RS0028-01-2023-004415-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что 17.09.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее/ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей. При этом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, почтовой корреспонденцией, однако, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.09.2020г. в 19 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершенном ДТП установлена схемой с места ДТП, объяснениями сторон и составленными документами, вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2020г. о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение КоАП РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.

Согласно материалам дела и административному материалу, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована на момент ДТП у САО «Надежда», согласно полиса страхования №1094430.

Согласно акта № о страховом случае и соглашения, достигнутого страховщиком САО «Надежда» и потерпевшим ФИО2 о размере страховой выплаты от 29.09.2020г., была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 151 000 рублей.

На основании платежного поручения № от 01.10.2020г. свои обязательства перед ФИО2 по выплате стоимости восстановительного ремонта страховщик САО «Надежда» исполнило в полном объеме в размере 151 000 рублей путем перечисления на счет ФИО3, согласно достигнутой сторонами договоренности.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, согласно данным РСА, а страховщик перечислил денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшей стороне ФИО2, у АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и соответствующим актом от 09.04.2021г., имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 151 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета по ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 4 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, а всего 155 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024г.