Решение № 02-7676/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-7676/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7676/2025 по иску ФИО1 к фио фио Занг о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 З. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2023 года между истцом фио (прежняя фамилия ФИО2) В.А. и ответчиком ФИО3 З. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере сумма, с указанием на срок возврата займа 27.09.2023. В настоящее время срок возврата займа по долговой расписке истек, деньги не возвращены. Истец просит взыскать основной долг сумма, пени по договору в размере сумма, моральный вред и судебные расходы.

Истец либо представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (по адресу, самостоятельно указанному ответчиком в договоре займа сторон), причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом по правилами подсудности, с учетом направления дела в Нагатинский районный суд адрес иным судом (споры о подсудности между судами недопустимы).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

фио займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.07.2023 года между истцом фио (прежняя фамилия ФИО2) В.А. и ответчиком ФИО3 З. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере сумма, с указанием на срок возврата займа 27.09.2023.

Этот факт подтверждает договор займа сторон и долговая расписка ФИО3 фио займа и расписка ответчика не содержат иных слов или выражений, которые бы ставили под сомнения, что вышеуказанная сумма переданы ответчику истцом в качестве займа, содержат указание на получение денег как состоявшийся факт и срок возврата.

В настоящее время срок возврата займа по долговой расписке истек, деньги не возвращены.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательства устанавливается пеня.

П. 3.1. договора сторон предусмотрена пеня за просрочку возврата долга (в размере 0,5% от суммы долга ежедневно).

Размер указанной пени самостоятельно ограничен истцом суммой займа и составляет за период с 27.09.2023 по 21.12.2024 - сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к пени суд не усматривает.

Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим не возвратом долга, то есть, в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Анверовны удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио Занг (ИНН <***>...70203) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........): задолженность по договору займа: основной долг сумма, пени сумма, расходы на представителя сумма и расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца (в случае отказа в отмене заочного решения суда).

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.


Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0001-02-2024-018436-24