Апелляционное постановление № 22-1345/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-167/24

копия

Судья Рахманова М.М. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.М.А. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, направлено по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении М.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемый указывает, что согласно предъявленного ему обвинения все инкриминируемые ему действия совершены на территории <адрес>. Кроме того, обвиняемый отмечает, что все свидетели по уголовному делу проживают в <адрес> и в п.г.т. <адрес>, он также живет в вышеуказанном поселке городского типа, не имеет финансовой возможности прибыть в Тушинский районный суд <адрес>, как и свидетели по уголовному делу.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы обвиняемого суд, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>, оставил без внимания положения ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, то оно может быть рассмотрено по месту проживания большинства свидетелей, то есть в Железнодорожном районном суде <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении такого уголовного дела по подсудности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности о направлении дела по подсудности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно предъявленного обвинения М.М.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обратился к К.А.В. с просьбой за денежное вознаграждение предоставить ему документ, удостоверяющий его личность, для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о нем как о подставном лице, являющимся участником и директором <данные изъяты>

Получив согласие от К.А.В., а также истребовав от него его паспортные данные, М.М.А. предоставил сведения неустановленному лицу с целью последующего направления К.А.В. в организацию, занимающейся подготовкой документов, необходимых для регистрации <данные изъяты>

В дальнейшем неустановленное лицо сопроводило К.А.В. в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, которому сообщил о намерении создать юридическое лицо <данные изъяты>

Таким образом, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений М.М.А. и неустановленного лица, сотрудник <данные изъяты> подготовил документы о создании вышеуказанного юридического лица, где в качестве руководителя <данные изъяты> выступал К.А.В., после чего направил их в электронном виде в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенный по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> где директором и учредителем выступил К.А.В., являющийся подставным лицом.

Действия, которые вменяются М.М.А., квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, является оконченным в момент государственной регистрации или реорганизации юридического лица через подставных лиц, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы обвиняемого, приходит к выводу, что суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости направления уголовного дела в Тушинский районный суд <адрес>, поскольку инкриминируемое М.М.А. преступление совершено по адресу: <адрес>, 3, стр. 2, относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда <адрес>, пришел к преждевременному выводу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в который для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включается период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; при этом при определении разумного срока судопроизводства учитываются помимо прочего достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Также согласно положений ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела для рассмотрения в Тушинский районный суд <адрес> принято как без учета положений ст. 6.1 УПК РФ, так и без выяснения обстоятельств возможного изменения территориальной подсудности согласно ст. 35 УПК РФ, о чем верно указал обвиняемый в своей апелляционной жалобе, что нарушает гарантированные действующим уголовно-процессуальным законодательством законные права обвиняемого и иных участников судопроизводства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований стадии подготовки уголовного дела к слушанию в ином составе суда, так как из обжалуемого постановления усматривается, что судья при принятии решения фактически высказался об установлении им обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется М.М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении М.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>, отменить.

Уголовное дело в отношении М.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, направить в Железнодорожный районный суд <адрес> со стадии подготовки уголовного дела к слушанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого М.М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова