Апелляционное постановление № 22-233/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-291/2023

судья Котельникова О.А. Дело № 22-233/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 14 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Новый Уренгой Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2023 года, по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2023 года, по апелляционной жалобе адвоката Разуваевой Л.Д., в защиту осужденной ФИО2 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года, а также по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Новый Уренгой ЯНАО на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года.

По приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2023 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

28 апреля 2012 года Новоуренгойским городским судом (с учётом определения Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 года) за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

08 ноября 2012 года Новоуренгойским городским судом (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2014 года) за совершение двух преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2012 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года освобождена условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 7 дней - наказание отбыто;

24 мая 2021 года Новоуренгойским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

25 января 2023 года Новоуренгойским городским судом (с учетом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 05 июля 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Новоуренгойского городского суда от 25 января 2023 года в период с 25 января по 05 июля 2023 года включительно, а также отбытое наказание по приговору с 24 мая 2021 года в период с 24 мая 2021 года по 08 октября 2021 года включительно, при этом в период с 24 мая по 20 сентября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2023 года малолетний ребенок осужденной ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана под контроль в отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Новый Уренгой.

Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2023 года возвращена заявителю апелляционная жалоба начальника Департамента образования Администрации города Новый Уренгой ЯНАО на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года.

Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2023 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника Разуваевой Л.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2023 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО2, защитника Разуваевой Л.Д., прокурора Ильина И.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору суда признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, согласно приговора, в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, просит приговор Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» указать, что размер похищенных денежных средств составляет 154 260 рублей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» ошибочно указал о хищении ФИО2 денежных средств в размере 153 260 рублей (лист приговора 21), тогда как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2 в период с 16.04.2022г. по 19.01.2023г. путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 154 260 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2023 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения просит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также просит исключить из приговора суда ссылку на наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Считает, что доказательств совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется. Утверждает, что между ней и потерпевшей Потерпевший №1 имели место долговые обязательства, что подтверждено электронной перепиской. Судом не были должным образом исследованы доказательства, не были устранены противоречия. Суд в приговоре не указал основания и мотивы принятия одних доказательств и непринятия других. Суд использовал для обоснования своих выводов недопустимые доказательства, а именно: показания Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые необходимо было исключить, поскольку они получены с нарушением УПК РФ. Суд проигнорировал алиби и доказательства, представленные стороной защиты, не дал им оценки. В приговоре не разрешено ни одного ходатайства и не вынесено постановлений о разрешении ходатайств. Также, указывает на нарушение судом права осужденной на квалифицированную юридическую помощь и на участие избранного ФИО2 защитника - адвоката Кукаевой Ж.Ю. При отложении судебного заседания суд, в нарушение ст. 50 УПК РФ, назначил защитника, в то время как, между ФИО2 и адвокатом Кукаевой Ж.Ю. соглашение расторгнуто не было, согласия ФИО2 на назначение ей иного защитника в судебном заседании не давала, информации об извещении защитника в материалах дела не имеется. В нарушение норм УПК РФ суд не учел смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного возмещения потерпевшей долга. Считает нарушением закона проведение судебных прений в отсутствие потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2023 года, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 проживает с отцом, отношения между ними хорошие, условия для проживания в семье отца имеются. ФИО4 имеет достаточный уровень дохода и место для проживания, а также проявляет заботу и внимание к ребёнку. На основании изложенного, просит постановление отменить, оставить ФИО1 на воспитание с отцом.

В апелляционной жалобе Департамент образования Администрации города Новый Уренгой выражает несогласие с постановлением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов указывает, что суд, сославшись на ч.1 ст. 3891 УПК РФ, возвратил апелляционную жалобу на постановление Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2023 года необоснованно, поскольку передавая ребенка под контроль органу опеки и попечительства, непосредственно затрагивает права органа, незаконно возложив обязанность контролировать ребенка. Просит постановление Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2023 года отменить, принять апелляционную жалобу Департамента образования Администрации города Новый Уренгой от 08 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Разуваева Л.Д., действующая в защиту осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением Новоуренгойского городского суда от 21 декабря 2023 года об отказе в принятии апелляционной жалобы, просит его отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что суд неверно исчислил срок подачи апелляционной жалобы с момента оглашения резолютивной части приговора, т.е. с 24.11.23г. Она получила копию приговора 29 ноября 2023 года, в связи с чем, 15-дневный срок подачи апелляционной жалобы истекает 14 декабря 2023 года. Апелляционная жалоба подана ею через канцелярию суда 14 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Из приведенных положений закона следует, что одним из обязательных условий законности постановленного приговора является соблюдение права обвиняемого на защиту, в том числе, прав обвиняемого, связанных с решением вопроса об участии в уголовном деле конкретного защитника. При решении вопроса об участии защитника, в первую очередь, следует исходить из позиции обвиняемого (подсудимого), который вправе самостоятельно приглашать защитника, и следует предоставлять ему разумный срок для обеспечения явки защитника. В случае неявки ранее приглашенного защитника следует предлагать обвиняемому (подсудимому) пригласить другого защитника. И лишь после обеспечения обвиняемому возможности самостоятельно пригласить защитника, если защитник не явился, допускается продолжить рассмотрение дела с участием защитника, назначенного судом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом названные выше требований закона не выполнены.

Так, на предварительном следствии к участию в уголовном деле в качестве защитника была допущена адвокат Кукаева Ж.Ю., приглашенная обвиняемой ФИО2 (том 1, л.д. 33, том 2, л.д. 83).

После начала рассмотрения уголовного дела судом ни подсудимая ФИО2, ни адвокат Кукаева Ж.Ю. в судебное заседание изначально не явились, в связи с чем, судом, в отсутствие подсудимой, было принято решение о назначении в качестве защитника адвоката Разуваевой Л.Д. (том 3, л.д. 13, том 4, л.д. 1).

При явке ФИО2 в судебное заседание 11 августа 2023 года оно было проведено с участием защитника Разуваевой Л.Д., при этом, вопрос о защитнике у подсудимой ни в какой форме не выяснялся, судебное заседание было отложено (том 4, л.д. 2-3).

При следующей явке ФИО2 в судебное заседание 31 августа 2023 года, согласно аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 на вопрос председательствующего о том, нужен ли ей защитник, ответила утвердительно. После этого, председательствующий в уведомительной форме сообщил ей о том, что для участия в деле назначен защитник - адвокат Разуваева Л.Д. Также, председательствующим ФИО2 задан вопрос о том, не возражает ли она, чтобы адвокат Разуваева Л.Д. представляла ее интересы. Ответ ФИО2 на этот вопрос на аудиозаписи неразличим (при том, что ответы на другие вопросы и другие высказывания ФИО2 вполне различимы). На вопрос о наличии отвода защитнику Разуваевой Л.Д. ФИО2 ответила отрицательно. Далее, председательствующий разъяснил ФИО2 ее процессуальные права, однако, право на самостоятельное приглашение защитника разъяснено не было.

Протокол судебного заседания, в котором указано, что 31 августа 2023 года ФИО2 просила предоставить для защиты адвоката по назначению суда, указано о согласовании с адвокатом позиции, о согласии на участие в деле защитника Разуваевой Л.Д., не соответствует в этой части содержанию аудиозаписи, в связи с чем, не учитывается судом апелляционной инстанции.

Далее, уголовное дело рассмотрено судом с участием защитника Разуваевой Л.Д., что в прямой форме оспаривается осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к апелляционной жалобе.

То есть, при неявке в судебное заседание адвоката Кукаевой Ж.Ю., приглашенной обвиняемой ФИО2, суд, в нарушение ч. 1-3 ст. 50 УПК РФ, не предложил ФИО2 самостоятельно пригласить другого защитника, не предоставил ей для этого соответствующий срок, а назначил защитника при отсутствии на это просьбы со стороны ФИО2 Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд не разъяснил ФИО2 ее процессуальное право на самостоятельное приглашение защитника с возможностью отложения судебного заседания именно с этой целью, как и не разъяснил причины назначения защитника Разуваевой Л.Д.

При этом, отсутствие у ФИО2 отвода защитнику Разуваевой Л.Д. само по себе не свидетельствует о том, что она отказалась от самостоятельного приглашения защитника, учитывая, в том числе, что данное право ей не было разъяснено.

Отсутствие соглашения между обвиняемым и защитником, что учитывал суд, продолжая рассмотрение дела при неявке адвоката Кукаевой Ж.Ю., само по себе не имеет значения применительно к необходимости соблюдения требований ч. 1-3 ст. 50 УПК РФ.

Данное нарушение права осужденной пользоваться помощью защитника является основанием для отмены приговора. При этом, данное нарушение, связанное с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции при нарушении права обвиняемого на защиту, не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по причине существенных процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы апелляционного представления государственного обвинителя о правильности указания в приговоре суммы причиненного ущерба, а также доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела и вопросов назначения наказания. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, отмене подлежит также и вынесенное в совещательной комнате по итогам рассмотрения дела постановление суда от 24 ноября 2023 года о передаче малолетнего ребенка ФИО2 под контроль органа опеки и попечительства. Данный вопрос подлежит повторному рассмотрению при новом судебном разбирательстве. В связи с отменой названного постановления суда, не подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Департамента образования Администрации города Новый Уренгой ЯНАО на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит не подлежащей изменению. При этом, суд, не предрешая окончательный вывод о виновности ФИО2, находит, что из материалов дела, в частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следуют разумные основания для подозрения ФИО2 в совершении преступления. Суд находит, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, поскольку ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений; совершала (согласно обвинения) преступление по настоящему делу во время привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Также, находясь на свободе, ФИО2 может оказать воздействие на потерпевшую, поскольку по делу установлено, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 неоднократно связывалась с ней и предлагала изменить свою позицию.

Оценивая постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника Разуваевой Л.Д. на приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы защитника Разуваевой Л.Д. находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 3894 УПК РФ предполагают исчисление срока апелляционного обжалования для всех лиц, кроме осужденного, находящегося под стражей, с момента постановления приговора или иного судебного решения. Обжалуемый приговор был постановлен 24 ноября 2023 года; в этот же день его копия вручена защитнику (том 4, л.д. 88). Соответственно, срок обжалования приговора истек 11 декабря 2023 года, в то время как апелляционная жалоба подана защитником 14 декабря 2023 года, то есть, по истечении срока обжалования. При этом, сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока обжалования защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2, постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2023 года о передаче ребенка под контроль органу опеки и попечительства отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Срок содержания ФИО2 под стражей продлить на 3 месяца, то есть, по 13 июня 2024 года.

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года об отказе в принятии апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО П.Г. Пищулин