Решение № 2-7326/2019 2-7326/2019~М-6264/2019 М-6264/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-7326/2019

Дело №2-7326/2019 25 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчик ФИО2, действующего по доверенности от 5 ноября 2019 года сроком на 1 (один) год, ордеру А1904949 №52/07 от 25 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление» о взыскании займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление», в котором просила:

-признать условия договора инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года, содержащиеся в пункте 3.3 недействительными,

-взыскать задолженность в размере 1000000 рублей, государственную пошлину 13200 рублей, пени 213000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, 24 мая 2019 года заключено соглашение о расторжении договора, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего исковое заявление, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2018 года между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор №И5-25-12-18 инвестиционного займа на сумму 1000000 рублей сроком до 26 декабря 2021 года под 40,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, которые уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (Приложение 1 к настоящему договору).

ФИО1 передала ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 1000000 рублей по договору №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент»), суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности заключенных договоров, при этом представитель ООО «Строительное управление», отвечающего по обязательства ООО «Е3 Инвестмент», в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в размере 1000000 рублей.

Кроме того, заключенные между сторонами договоры содержат все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24 мая 2019 года между ООО «Строительное управление» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года, согласно п.7 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа за вычетом фактически выплаченных процентов в размере 911500 рублей не позднее 21 августа 2019 года.

Задолженность ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент») не погасило, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу ФИО1 необходимо взыскать 911500 рублей.

Согласно пункту 7.1 соглашения о расторжении договора инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года по истечении 45 дней с момента заявления займодавца о досрочном расторжении договора, а именно с 24 мая 2019 года, подлежит начислению пеня согласно пункту 3.1 договора в размере 0,15% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Указанная пеня будет выплачена заемщиком не позднее 21 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить задолженность по пени, взыскав пени за период с 09 июля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 128521 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/792, операция 33 от 17 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору инвестиционного займа, а истец не представил доказательства и основания признания недействительными пункта 3.3 договора инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года, подтвердив соглашением о расторжении договора от 24 мая 2019 года сумму, подлежащую к возврату в размере 911500 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска частично.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму займа, пени, судебные расходы, а всего 1053221 рубль 50 копеек (911500+128521,50+13200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору инвестиционного займа №И5-25-12-18 от 25 декабря 2018 года в размере 911500 рублей, неустойку за период с 9 июля 2019 года по 10 октября 2019 года 128521 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей, а всего 1053221 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 25 декабря 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>