Решение № 2-2520/2025 2-2520/2025~М-2000/2025 М-2000/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2520/2025

УИД 69RS0040-02-2025-016208-07

Дело № 2-2520/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Екимашеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Кредитный Собюз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 31 марта 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить микрозайм ответчику, а последний обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем выплаты единовременного платежа. Ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В результате совершения ряда сделок переуступок право требования по договору микрозайма перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 407850 рублей 14 копеек, из которой задолженность по основному долгу составила 10000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 1750 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 392630 рублей, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 3470 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафным санкциям по кредитному договору № от 31 марта 2012 года в сумме 51750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «ВИНГО».

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным возражениям просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Финансовая организация обратилась в суд по прошествии 13 лет с момента заключения кредитного договора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «ВИНГО» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 01 апреля 2003 года №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением микрозаймов, также регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2.2, 3, 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других веще.

Согласно п.п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 10000 рублей на срок 7 календарных дней с датой суммы погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее 07 апреля 2012 года, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,5 % в день, а заемщик – по истечении срока выдачи микрозайма полностью вернуть сумму микрозайма, составляющую всего 11750 рублей.

Из искового заявления следует, что ЗАО «Кредитный Союз» исполнило обязательства по договору микрозайма, предоставив ФИО1 денежные средства в полном объеме.

Факт получения микрозайма не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 7.1. договора микрозайма займодавец вправе переуступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Как следует из представленных заявителем документов, на основании договора уступки прав требования № 4 от 16 июля 2014 года ЗАО «Кредитный Союз» переуступило право требования задолженности ООО «Примоколлект» (ООО ПКО «ВИНГО»).

Цессионарий принял права по договору микрозайма № от 31 марта 2012 года, заключенному с ФИО1, при этом сумма задолженности по основному долгу составила 10000 рублей, по процентам – 1750 рублей, по штрафным санкциям – 392630 рублей (копия приложения № 1 к договору уступки прав требований № 4).

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 05/12/16 от 05 декабря 2016 года ООО «Примоколлект» (ООО ПКО «ВИНГО») переуступило право требования задолженности ФИО2 Сайпрус Лимитед.

Как усматривается из копии Приложения № 1 к договору уступки прав требований № 05/12/16, цессионарий принял права по договору микрозайма № от 31 марта 2012 года, заключенному с ФИО1, при этом сумма задолженности по основному долгу составила 10000 рублей, по процентам – 1750 рублей, по штрафным санкциям – 392630 рублей.

26 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно п. 1.1.1. которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Как усматривается из копии Приложения № 1 к договору уступки прав требований № ПК, цессионарий принял права по договору микрозайма № от 31 марта 2012 года, заключенному с ФИО1, при этом сумма задолженности по основному долгу составила 10000 рублей, по процентам – 1750 рублей, по штрафным санкциям – 392630 рублей.

Сведений об оплате уступки не представлено ни по одному из представленных договоров уступки, что не позволяет сделать суду вывод об их возмездном характере.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма она составляет 51750 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 10000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1750 рублей, просроченная задолженность по штрафным санкциям – 40000 рублей.

ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, договор займа № был заключен 31 марта 2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договором займа установлена обязанность ответчика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Срок возврата займа согласно договору микрозайма истекал 07 апреля 2012 года.

Сведений внесении ответчиком платежей в счет погашения микрозайма за период с 31 марта 2012 года в материалы дела не представлено. Таким образом, по состоянию на 08 апреля 2012 года ответчик допустил нарушение срока погашения микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 08 апреля 2012 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата части основного долга и процентов по платежу со сроком исполнения 07 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по договору микрозайма в размере 51750 рублей за период с 31 марта 2012 года по 20 марта 2025 года, из которых задолженность по основному долгу составляет 10000 рублей, задолженность по процентам 1750 рублей, задолженность по штрафам – 392630 рублей.

07 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа №, заключенному с ЗАО «Кредитный Союз», образовавшуюся за период с 31 марта 2012 года по 20 марта 2025 года в размере 51750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, от 20 мая 2025 года судебный приказ от 07 мая 2025 года отменен.

Иск предъявлен в суд 04 сентября 2025 года путем почтового отправления.

Истец просит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 10000 рублей, задолженность по процентам - 1750 рублей, задолженность по штрафам – 392630 рублей.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (14 апреля 2025 года) трехлетний срок исковой давности по платежам по основному долгу истек не позднее 08 апреля 2015 года, таким образом, поскольку истец обратился за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 10000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то и срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам в размере 1750 рублей, задолженности по штрафам в размере 392630 рублей также истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 31 марта 2012 года в размере 51750 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 197803 от 27 августа 2025 года, № 395915 от 03 декабря 2024 года, которая, с учетом отказа истцу в иске, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 31 марта 2012 года в размере 51750 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина