Апелляционное определение № 33-4715/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 05RS0038-01-2025-011384-36

Номер дела в суде первой инстанции №2-728/2026

Номера дела в суде второй инстанции №33-4715/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Асхабова А.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлению бардюрного пандуса,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлению бардюрного пандуса,

В обоснование искового заявления указано, что она является инвалидом первой группы и передвигается исключительно на инвалидной коляске. При передвижении на инвалидной коляске по <адрес> она столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуар, расположенный по указанному адресу не оборудован бордюрным пандусом.

В следствие чего, она фактически лишена возможности самостоятельно передвигаться по указанному участку тротуара, ограничивая ее в базовых правах: на свободное передвижение, полноценную социальную жизнь и доступ к бытовым услугам. Для спуска и подъема приходится прибегать к помощи посторонних лиц.

Нарушение прав на беспрепятственное передвижение и нормальную жизнедеятельность инвалида является грубым нарушением. Унижение собственного достоинства и невозможности реализовать элементарные потребности (прогуляться, дойти до магазина, аптеки, поликлиники и иные учреждения) как все обычные граждане, вызывает у истца сильные душевные страдания, нарушает душевное равновесие и приводит к состоянию стресса.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» возложена обязанность провести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрного пандуса по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

С администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы за услуги представителя в размере 2 500 руб.

С МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО8 СабриныСамировны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы за услуги представителя в размере 2 500 руб.

Заменена выбывшая сторона взыскателя – ФИО1, её правопреемником - Межрегиональной общественной организацией «Монитор пациента» (ИНН <***>), в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы в части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворенной исковых требований;

В обоснование жалобы указано, что истцом представлены фотоматериалы, указывающие на трудности, связанные с доступностью тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресам не оборудованы надлежаще бордюрными пандусами и спуск к пешеходному пути не представляется возможным, а также на наличии выбоин и дорожные ямы, на территории общего пользования.

Требования, указанные в заявлении истца, в короткий срок не могут быть устранены, для этого требуются материальные и финансовые средства, составление проектных документов на проведение капитального ремонта на реконструкции указанной территории.

Надлежащим ответчиком является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы и участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Приложением о Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утв. Приказом Минтруда России от <дата> N 627, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе, с использованием кресла-коляски.

На основании абз. 12 ст. 15 N 181-ФЗ, в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «30» декабря 2020 №/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п. 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе, инвалидов и МГН.

В силу п. 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки – на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО7 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

На основании п. 5.1.3 "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ФИО7 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

Согласно п. 5.1.8 Свода правил, в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

На основании п. 5.4.1 Свода правил, наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом ФИО7 52289 и СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

Согласно п. 5.4.2 Свода правил, на тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м.

Примечание - При наличии пандуса бордюрного, выполненного по всей ширине пешеходного перехода, длину горизонтальной площадки следует увеличивать на длину пандуса бордюрного.

В соответствии с п. 5.1.9 Свода правил, высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м.

Исходя из п. <дата> Свода правил, покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН.

Судом установлено, что истец является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается копией Справки серии МСЭ-2007 № от <дата>, осуществляет передвижение в кресле-коляске, то есть, относится к категории маломобильных инвалидов.

Как видно из исследованного фотоизображения, действительно имеются изложенные в иске нарушения приведенного Свода правил 59.13330.2020, связанные с не установкой пандусов на пешеходном переходе, а также ненадлежащим состоянием тротуаров.

Указанная в иске часть тротуара и дороги относится к муниципальной собственности, на что отсутствуют возражения ответчиков.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении тротуаров и бордюрных пандусов местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 N 181-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Во исполнение возложенной на администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ».

Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> N 27-5 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", в соответствии с которым управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города (п. 1 Положения).

Исковые требования предъявлены к ответчикам – администрации г. Махачкалы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, которые являются органами местного самоуправления разного уровня.

Приведенными выше нормативными актами обязанность по благоустройству муниципальной территории и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на муниципальном образовании и на МКУ «УЖКХ».

Судебная коллегия считает, что по делу правильно определены надлежащие ответчики, то есть администрация города Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности, и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», которое администрация города Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование.

В подтверждение своих исковых требований истец приложила фотоизображение, произведенное на <адрес>, города Махачкала.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков произвести работы по установлению пандуса в соответствии со Сводом правил.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020 и, следовательно, не обеспечили инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением и признал необходимым взыскать с ответчиков 2 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требования, указанные в заявлении истца, в короткий срок не могут быть устранены, для этого требуются материальные и финансовые средства, составление проектных документов на проведение капитального ремонта на реконструкции указанной территории не может являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие условий для безопасного и беспрепятственного передвижения нарушило право ФИО1, имеющей индивидуальные особенности, что повлекло ее обращение за судебной защитой.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации г.Махачкалы в качестве ответчика по данному делу бессмысленно, поскольку в силу положений федерального законодательства федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ответчиком решение суда в остальной части не обжаловано и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в не обжалованной части.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи С.К. Сатыбалов

А.А. Асхабов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.