Решение № 12-443/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-443/2023

50RS0029-01-2023-004511-90


Р Е Ш Е Н И Е

№12-443/2023
г. Наро-Фоминск
11 октября 2023 года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муркши А.А. в интересах ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:34 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скоростью движения ТС на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его через защитника в суд, указав в жалобе, что указанное в постановлении транспортное средство было им ДД.ММ.ГГГГ продано гражданину <адрес> ФИО7, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи. Учитывая, что на момент фиксации правонарушение транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении другого лица, оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 отсутствуют.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда пояснил, что ФИО3 Р. осуществлял с ним трудовую деятельность в одной организации, ДД.ММ.ГГГГ приобрел принадлежавшую ФИО1 автомашину СИТРОЕН С4, о чем был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. По просьбе ФИО3 Р. ФИО1 не снял автомобиль с учета, так как ФИО3 Р. являлся иностранным гражданином и не мог оформить автомашину на сове имя. Потом ФИО3 Р. уволился, и он утратил с ним связь. После этого ему начали приходить постановления о назначении административных наказаний за нарушение ПДД лицом, управляющим автомашиной. Он самостоятельно ФИО3 Р. найти не мог, обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО3 Р. к ответственности, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Фотография транспортного средства в подлиннике обжалуемого постановления, изготовленная автоматическим средством фотофиксации, позволяет уверенно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, и его соответствие указанному в постановлении по делу об АП. Оснований считать, что иные обстоятельства, указанные в постановлении по делу об АП и касающиеся места и времени совершения правонарушения, действовавшего ограничения скоростного режима, скорости транспортного средства в момент фотофиксации, не соответствуют фактическим, у суда не имеется.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением необходимых процессуальных требований.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 и Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, общие правила применения принципа презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в нарушение указанных положений закона достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе сведения, суду не представлено.

Так, представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством выбытия транспортного средства из фактического владения ФИО1, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о его подлинности (показания второй стороны сторон сделки, сведения о государственной регистрации договора и совершении на его основании необходимых административных действий учетно-регистрационным подразделением ГИБДД), суду не представлены.

Более того, как следует из поступившего на запрос суда ответа начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, лицо, указанное в качестве покупателя автомашины в договоре купли-продажи транспортного средства – гражданин <адрес> ФИО8 на момент заключения договора на миграционном учете на территории РФ не значился и не значится в настоящее время.

Представленная ФИО1 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2023 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как не имеет надлежащего удостоверения о соответствии подлиннику, в ней отсутствует дата вынесения постановления и его утверждения руководителем органа внутренних дел. Кроме того, суд обращает внимание, что изложенные в нем сведения противоречат данным, указанным в представленном договоре купли-продажи, в соответствии с которым денежные средства за автомобиль получения ФИО1 полностью в момент заключения договора, из содержания же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 сообщено в орган внутренних дел о том, что транспортное средство продавалось в рассрочку, и до момента вынесения постановления деньги ФИО1 не возвращены.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства выбытия транспортного средства из его владения не содержат достаточных сведений, позволяющих сделать вывод об обоснованности жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Р. Г. Измайлов