Решение № 2-4769/2017 2-4769/2017~М-4798/2017 М-4798/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4769/2017

Дело № 2-4769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО5 в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 02.06.2017 в 11 часов 20 минут на 64 км а/д Слободкой-Нагорск Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 8406,65 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения величины ущерба обратился в ООО ЦКО «Независимая экспертиза». Согласно заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 261082 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 258675,35 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что на 64 км а/д Слободкой-Нагорск Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер {Номер} при начале движения от обочины не убедился в безопасности в безопасности выполняемого маневра в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по проезжей части автомашиной Мазда CХ-7, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО4

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8406,65 руб.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО ЦКО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № 77/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 261082 руб.

07.09.2017 истец направил ответчику претензию. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. ФИО5 от 14.11.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению № 2017/1131 от 01.12.2017 на основании проведенного исследования, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа составляет 267620 руб. Характер повреждения блока мультимедиа автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак {Номер} соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.06.2017.

С учетом изложенного в основу решения судом принимается заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза». Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения с автомобилем Митсубиси Аутлендер, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» относится к страховому случаю.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, а также произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 252675,35 руб. (261082 руб. – 8406,65 руб.), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 6000 руб., суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца в размере 6000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, следовательно были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, данные расходы признаются судом судебными издержками.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126337,68 руб.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф подлежащий взысканию в сумме 30000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 руб. компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 000299 серия АП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6086,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 252675,35 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 6086,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина