Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-2565/2018;)~М-1529/2018 2-2565/2018 М-1529/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

Гражданское дело № 2-103/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 07 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 14 сентября 2017г. около 19 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н №, под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2017г., Справка о ДТП от 16.09.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 27.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» генеральное агентство в г.Черкесске с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В своем отказе ПАО СК Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании трасологической экспертизы, заключение которой содержит выводы, что характер повреждений Мерседес Бенц S500 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

12.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 217 800 рублей, а так же возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно Экспертному заключению №759-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 217800 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8000 рублей.

Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2017г. В течении 20 дней, а именно до 17.10.2017г., страховая компания обязана была выплатить мне страховое возмещение или направить мотивированный отказ. Следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки наступают с 18.10.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (217800 х 1%=2178) 2178 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 18.10.2017г. по день вынесения решения суда.

Штраф будет составлять: (217800*50%=108900) 108900 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 211 857 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 1 196 427,05 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

5. Штраф в размере 105 928 рублей.

6. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

7. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017г. около 19 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н №, под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2017г., Справка о ДТП от 16.09.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 27.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» генеральное агентство в г.Черкесске с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В своем отказе ПАО СК Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании трасологической экспертизы, заключение которой содержит выводы, что характер повреждений Мерседес Бенц S500 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

12.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 217 800 рублей, а так же возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно Экспертному заключению №759-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 217800 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» №044/08/2018 от 14.08.2018 года все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Мерседес S500 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес S350 г/н № и дорожным знаком по следующим основаниям:

Повреждения задней правой части кузова а/м Мерседес S500, имеют единый механизм

Повреждения передней части кузова а/м Мерседес S500, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения задней правой части кузова а/м Мерседес S500, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м Мерседес S350;

Повреждения передней части кузова а/м Мерседес S500, по своей морфологии, соответствуют дорожному знаку;

Повреждения задней правой и передней части ТС Мерседес S500 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного

Все выявленные повреждения ТС Мерседес S350 и ТС Мерседес S500, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Мерседес S500 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 14.09.2017г. составляет - 211 857.08 рублен (двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 08 копеек), без учёта износа -388 529.00 рублей (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 00

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14.09.2017 года составляет: 2 076 906,53 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес S500, государственный регистрационный знак № не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчёт годных остатков невозможен.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №044/08/2018 от 14.08.2018г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 211 857 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 105 928 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1 196 427,05 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 211 857 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Представитель истца просит взыскать расходы за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5318 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 211 857 рублей;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 211 857 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 105 928 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 07.05.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков