Решение № 2-4255/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4255/2017

Дело № 2-4255/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14.08.2013 года <***> ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ФИО1 кредит в размере 1 150 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Процентная ставка по кредиту составила 13,5 % годовых. Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена в собственность Ответчика. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на 27.06. 2017 года составляет: 771 855,28 рублей задолженность по кредиту, 14 669,68 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 38 332 рубля – пени. Согласно закладной квартира оценена в размере 2 084 680 рублей. 04.06.2014 г. ФИО1 заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 04.06.2019 года с взиманием за пользование кредитом 22,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячно. По состоянию на 28.06.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 244 046,44 рублей – основной долг по кредиту; 55051,95 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 184 977,57 рублей – пени. С учетом снижения пени просят взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24(ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в размере 771 855,28 рублей – основной долг по кредиту; 14 669, 68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 38 332 рублей - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 084 680 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в размере: 244 046,44 рублей – кредит; 55 051,95 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 18 497, 76 рублей – пени. Взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 04.10.2017 г. заочное решение по гражданскому делу ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что платежей по оплате задолженности до настоящего времени не производилось.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по кредитному договору, полагая о том, что размер штрафных санкций и неустойки чрезмерно завышен, не соответствует нарушенному обязательству и просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 30.12.2008 года) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 51, 54, 55, 56 Федерального Закона «Об ипотеке» в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество в судебном порядке. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14.08.2013 года <***> ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ФИО1 кредит в размере 1 150 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Процентная ставка по кредиту составила 13,5 % годовых (л.д. 6-13)

Кроме того, 04.06.2014 г. ФИО1 заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 04.06.2019 года с взиманием за пользование кредитом 22,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно закладной от 12.01.2017 г. залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора № 02.014.0070-Д/1 участия в долевом строительстве от 17.01.2013 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х, дата государственной регистрации 20.03.2013 года (л.д. 26)

Согласно Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 Г. № 102-Ф3, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком не производятся.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием от 21.11.2016 года о досрочном истребовании задолженности, согласно которого ВТБ24 (ПАО) просил возвратить всю оставшуюся сумму по кредиту вместе с причитающимися процентами и пени.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ), сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежных средства, не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком с 06.11.2014 года, с учетом названных положений закона и договоров, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 27.06.2017 года составила сумму 771 855,28 рублей – основной долг по кредиту; 14 669, 68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 38 332 рублей – пени за период с 27.12.2016 по 28.06.2017. Задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 28.06.2017 года составила 244 046,44 рублей – кредит; 55 051,95 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 18 497, 76 рублей – пени за период 06.11.2014 по 28.06.2017.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, самостоятельное снижение истцом суммы неустойки (с 184977,57 рублей до 18497,76 рублей), суд считает, что указанная неустойка 38332 рублей и 18497,76 рублей, соразмерна заявленным требованиям и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 14.08.2013 года не исполняются, иной оценки ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество – с определением начальной продажной цены в размере 2 084 680 рублей, способ ее реализации посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 912 рублей, что отражено в платежном поручении № 171 (л.д. 5), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2013 года в размере 771 855,28 рублей – основной долг по кредиту; 14 669, 68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 38 332 рублей – пени за период с 27.12.2016 по 28.06.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> определив способ ее реализации посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 084 680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2014 года в размере 244 046,44 рублей – кредит; 55 051,95 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 18 497, 76 рублей – пени за период с 06.11.2014 г. по 28.06.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 912 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2017 года