Решение № 12-222/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-222/2020

дело № 12-222/2020


РЕШЕНИЕ

г. Надым 19 октября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 30.04.2020 юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования множеством допущенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, выразившихся в отсутствии предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ эксперта и лиц, составивших протокол лабораторных испытаний, который является составной частью экспертизы; ненаправлении АО «Ямалкоммунэнерго» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; несоответствии заключения эксперта требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает об ошибочности выводов эксперта в части несоответствия проб воды установленным нормативам по показателю цветности, с учетом погрешности метода измерения. Также заявитель указывает о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтен тот факт, что АО «Ямалкоммунэнерго» приняты все зависящие от него меры для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, также поддержал, дополнительно заявив о том, что в ходе производства по делу должностным лицом нарушено право АО «Ямалкоммунэнерго» на защиту, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, какие же все-таки показатели воды по цветности и содержанию железа установлены в ходе производства по делу.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменной форме сообщил о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» не направлялась в связи с тем, что дело было возбуждено не в отношении указанной организации, а в отношении неустановленного лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что в связи с тем, что погрешность измерения проб воды по показателю цветности не превысила 20% от определенного значения, погрешность не была принята во внимание, что согласуется с требованиями п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», питьевой водой является – вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также производства пищевой продукции.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктами 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены предельные нормативы по содержанию в воде железа (0,3 мг/л) и цветности питьевой воды (20 градусов).

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 21.05.2019 № 12 «Об увеличении показателей содержания марганца и железа в питьевой воде централизованной системы водоснабжения на территории г. Надым» величина показателя содержания железа в питьевой воде до 08.05.2020 установлена в размере 0,6 мг/л.

В соответствии с ч. 2 ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> на основании обращения жителя г. Надым по поводу некачественного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> (л.д.89), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования №15 от 03.03.2020 (л.д.90).

В рамках административного расследования произведен отбор проб холодной воды централизованного водоснабжения из крана ДУ-20 внутриквартальной сети, в техподполье жилого <адрес> в точке, наиболее приближенной к <адрес>, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 17.03.2020. (л.д.92-93).

Указанные пробы переданы для лабораторных испытаний в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе», по результатам испытаний составлен протокол лабораторных испытаний №2517 от 18.03.2020, согласно которому показатель цветности отобранных проб воды составил 20,2±4 градуса, а показатель массовой концентрации железа – 1,8±0,5 мг/л. (л.д.94)

Согласно заключению эксперта №2020-009-03 от 16.04.2020, на основании указанного протокола лабораторных испытаний сделан вывод о том, что отобранные образцы воды по исследованным показателям (цветность, массовая концентрация железа) не соответствуют требованиям п. 3.4.1 и п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 и требованиям Постановления и.о. главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 21.05.2019 № 12 «Об увеличении показателей содержания марганца и железа в питьевой воде централизованной системы водоснабжения на территории г. Надым». (л.д.96-97).

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 30.04.2020 года АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к холодной питьевой воде (л.д.98-101).

Выводы должностного лица о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» состава изложенного административного правонарушения являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, организацией, предоставляющей услуги по подаче потребителям, проживающим в <адрес>, питьевой воды, в том числе и в точке отбора проб, является АО «Ямалкоммунэнерго» что не оспаривается и заявителем.

Исходя из протокола отбора проб, протокола лабораторных испытаний и заключения эксперта, показатель цветности отобранных проб воды составил 20,2±4 градуса, а показатель массовой концентрации железа – 1,8±0,5 мг/л.

На момент отбора проб воды нормативными актами были установлены следующие предельные нормативы: по содержанию в воде железа - 0,6 мг/л, по цветности питьевой воды - 20 градусов.

В соответствии с п.п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Нормы погрешности измерений обобщенных показателей состава питьевой воды, приведены в таблице 1 пункта 5.1 указанного стандарта. Норма погрешности мутности (цветности) питьевой воды составляет 20%.

Учитывая изложенное, в случае, если погрешность измерений по цветности (мутности) питьевой воды составляет менее 20%, погрешность не принимается во внимание.

Об этом указал и допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>

Поскольку погрешность измерения при исследовании отобранных проб по цветности (мутности) воды составляет менее 20% (4 градуса / 20,2 градуса х 100% = 19,8%), определенный в ходе исследования показатель цветности воды (20,2%) принимается во внимание без учета погрешности изменения.

Таким образом, отобранные пробы воды не соответствуют установленным нормативам как по массовой концентрации железа, так и по цветности (мутности), в связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Доводам заявителя о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» предприняты все зависящие от него меры для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из материалов дела, отсутствуют основания полагать, что у АО «Ямалкоммунэнерго» не имелось возможности для соблюдения норм, установленных для качества подаваемой потребителям питьевой воды, и данное юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)

Доводы жалобы о том, что эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат материалам дела, поскольку как в определении о назначении экспертизы, так и в самом заключении экспертизы, имеются подписи указанного эксперта, подтверждающие факт разъяснения ему прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол лабораторных испытаний № 2517 от 18.03.2020, выполненный должностными лицами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе», который использовался экспертом <данные изъяты> при проведении экспертизы соответствия качества отобранных проб питьевой воды установленным нормам, по своей сути является документом.

При этом, указанный протокол не является составной частью экспертизы, поскольку изготовлен до ее назначения. Данный протокол был представлен эксперту в порядке п. 4 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ и являлся предметом исследования в рамках назначенной экспертизы.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат требований о предупреждении лиц, составивших документ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие такого предупреждения в отношении указанных лиц, вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта соответствует положениям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку дано в письменной форме, в нем указано кем и на каком основании проводилась экспертиза, раскрыто содержание проведенного исследования протокола лабораторных испытаний, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Административное наказание назначено АО «Ямалкоммунэнерго» в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения административного правонарушения, таким образом, у должностного лица, вопреки доводам жалобы, отсутствовала обязанность направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес АО «Ямалкоммунэнерго».

Доводы представителя АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что в ходе производства по делу должностным лицом нарушено право указанного юридического лица на защиту, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны величины установленных в ходе производства по делу показателей отобранных проб воды по цветности и содержанию железа, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановление это требование соблюдено. В частности в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» при подаче воды населению нарушило санитарно-эпидемиологические требования к холодной питьевой воде, выразившееся в превышении установленных нормативов по цветности и содержанию железа, указаны реквизиты нормативных актов, которыми установлены эти нормативы. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отсутствие указания в постановлении о назначении наказания конкретных величин цветности и содержания железа в воде, установленных в ходе производства по делу, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену этого постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 30.04.2020 о назначении АО «Ямалкоммунэнерго» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Ямалкоммунэнерго», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Анохин