Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-4209/2018;)~М-3701/2018 2-4209/2018 М-3701/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-216/2019

дело № 2-216/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бовиста ПИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бовиста ПИ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Российский Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-11 по условиям Договора банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Российский Капитал», в дальнейшем именуемый "Цедент" и ООО «Бовиста ПИ» в дальнейшем именуемое «Цессионарий» заключили Договор об уступке прав требования (Цессии) № (Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, возникшего на основании ранее заключенных цедентом и должниками кредитных договоров согласно приложению №. В списке имеется и ответчица с кредитным договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 прекратила погашение кредита в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 208751,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу 96566,23 руб., задолженность по процентам-112185,65 руб.

Ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определением мирового судьи от 08.05.2015г. отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 208751,88 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По адресу места регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Российский Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям Договора банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Российский Капитал», в дальнейшем именуемый "Цедент" и ООО «Бовиста ПИ» в дальнейшем именуемое «Цессионарий» заключили Договор об уступке прав требования (Цессии) № (Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, возникшего на основании ранее заключенных цедентом и должниками кредитных договоров согласно приложению №. В списке имеется и ответчица с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ФИО1 прекратила погашение кредита в одностороннем порядке, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 208751,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу 96566,23 руб., задолженность по процентам-112185,65 руб. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО «БПИ», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста ПИ» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 208751 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме будет изготовлено - 15 февраля 2019 года.

Судья: