Решение № 2-883/2018 2-883/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2 – 883 /2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

ответчика ФИО1, его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1. и просит взыскать сумму в размере 66 512, 80 руб., государственную пошлину в размере 2 195, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество застраховано истцом.

Согласно акту осмотра ООО «УК Железнодорожного района», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № ..... по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

Истцом выплачено страховое возмещение.

Выплатив страховое возмещение, истец имеет в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск (л.д. 115-117, 145-146).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 140). Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 142, 143, 144). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО3.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в отношении ФИО3.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира № ..... в доме № ..... по <адрес>.

Из акта осмотра управляющей компании следует,что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № ..... вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (л.д. 34,35).

Поврежденная квартира была застрахована истцом по договору страхования 01/11 № .....(л.д.17,18).

Ввиду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № ..... «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом выплачено страховое возмещение в сумме 36 218,00 руб. и в сумме 30 294, 80 руб. (л.д.36-44,47,48).

В силу п.п.1,2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент залива квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> принадлежала ФИО3, которая и обязана возместить истцу выплаченное им страховое возмещение (л.д.110,111).

ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО1, на которого не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000, 00 руб..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить ответ на письмо ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124).

Стоимость услуги определена п. 3.1 договора и составляет 4 000,00 руб..

Согласно акта приема-передачи денежных средств ФИО1 оплатил 4000, 00 руб. (л.д. 126). Письмо подготовлено и направлено истцу (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить возражение на исковое заявление ООО СК «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, поданное в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 127-127).

Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет 4 000, 00 руб. (л.д. 128).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом (л.д 115-117, 129).

Согласно акта приема-передачи денежных средств ФИО1 оплатил за оказанную услугу 4 000, 00 руб. (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № ..... (л.д. 131-132).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 147, 135).

Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет 8 000, 00 руб. (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 8 000, 00 руб. за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 153, 148).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предусматривает возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истребуемая сумма на оплату услуг представителя не выходит за рамки разумных пределов, имеет размер соответствующий средней стоимости юридических услуг в городе Воронеже.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Иск предъявлен к ответчику ФИО1 необоснованно, поэтому он имеет право на возмещение издержек, понесенных для защиты от неправомерных требований.

С ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере 2 195,00 руб.(л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 66 512, 80 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 195, 00 руб..

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО3 сумму в размере 66 512, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 195, 00 руб., а всего 68 707, 8 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 000, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ