Решение № 2-164/2026 2-2539/2025 от 1 апреля 2026 г.

Дело 2-164/2026

23RS0036-01-2020-003326-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЗО г. Краснодара Серой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ДККБ МЗ КК, ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко Минздрава России» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края и НМИЦ им. Н.Н.Бурденко Министерства здравоохранения РФ с требованиями о взыскании в пользу ФИО1 с ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края денежной компенсации причиненного морального вреда в результате нарушения прав на получение информации о проводимых медицинских консультациях в отношении дочери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 50 000 рублей; взыскании с НМИЦ им. Н.Н.Бурденко Министерства здравоохранения РФ денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и денежной компенсации на предстоящее реабилитационное лечение дочери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 630 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 2018 году сотрудники ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края направили медицинские документы дочери в НМИЦ им. Н.Н.Бурденко Министерства здравоохранения РФ, где сообщили о необходимости проведения операции на головном мозге. Истец не давала согласие на консультацию дочери в НМИЦ им. Н.Н.Бурденко Министерства здравоохранения РФ. После консультации ей сообщили о необходимости проведения операции ребенку на головном мозге.

19.04.2018 в НМИЦ им. Н.Н.Бурденко Министерства здравоохранения РФ проведена операция ребенка. Состояние ребенка начало ухудшаться, что привело к значительному сокращению, как двигательной функции, так и способности к самообслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ дочери установлена инвалидность.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ девочка умерла в хосписе ГБУЗ “Городская клиническая больница № 3 города Краснодара” М3 КК, причины смерти: <данные изъяты>

Полагает, что в результате нарушения правил оказания медицинской помощи были допущены дефекты, в связи с чем, просил заявленные исковые требования удовлетворить, вместе с тем, поскольку ФИО2 умерла, полагал, что требования о взыскании денежной компенсации на предстоящее реабилитационное лечение ФИО2 в размере 630 000 рублей подлежат исключению.

Представитель ответчика ГБУ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, отсутствуют.

Представители ответчика НМИЦ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ просили отказать в удовлетворении заявленных требований, проведенной по делу судебной экспертизой не усмотрено нарушений порядка оказания медицинской помощи ФИО2 Также просили взыскать с ФИО1 в пользу ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко Минздрава России» судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 180 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, а также оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате нарушения правил оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ДККБ МЗ КК, выразившегося в отсутствие должного информирования о проведении консультации в НМИЦ им. Н.Н. Бурденко МЗ РФ и отказе в выдаче медицинских документов, произошло ухудшение состояния здоровья ее дочери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в материалы дела представлена справка о смерти №

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в декабре 2016 года дочери истца врачами ГБУЗ ДККБ МЗ КК установлен диагноз «опухоль ствола головного мозга».

Первая инвалидность категория «ребенок инвалид» установлена медико-социальной экспертизой ФИО2 в 2017 году.

Согласно представленной в материалы дела медицинской карты № 2727216 ФИО2, 19.12.2016 с истцом врач ГБУЗ ДККБ МЗ КК провел информирование об установленном заболевании ее дочери, что подтверждается подписью истца проставленной на официальном бланке, являющемся приложением № 2 и утвержденным приказом главного врача ГБУЗ ДККБ МЗ КК от 18.06.2014 № 294, в указанном заявлении истица указала, что согласно ее воле даны полные и всесторонние разъяснения о предполагаемом и установленном заболевании, его характере, степени тяжести и возможных осложнениях, она информирована о целях и методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантов медицинских вмешательств, их последствиях, в том числе вероятности развития осложнений, а так же предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Также истец была проинформирована и дала добровольное согласие на оперативное вмешательство, что подтверждается ее подписью проставленной в заявлении, являющимся приложением № 3 и утвержденным вышеуказанным приказом главного врача ГБУЗ ДККБ МЗ КК.

Направление на лечение в НМИЦ им. Н.Н. Бурденко МЗ РФ принято решением комиссии министерства здравоохранения Краснодарского края по отбору и направлению к месту лечения пациента для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи (протокол заседания комиссии № 245 от 29.12.2016) согласовано с истцом, что подтверждается ее заявлением о даче согласии на обработку персональных данных.

Операция ребенка в НМИЦ им. Н.Н. Бурденко МЗ РФ проведена 19.04.2018 г. в рамках государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно выводам комиссионной экспертизы от 22.06.2020 № 2023000259, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы на основании постановления следователя СК РФ, при оказании медицинской помощи ФИО2 на всех этапах ее оказания, как ГБУЗ ДККБ МЗ КК, так и НМИЦ им. Н.Н. Бурденко МЗ РФ, не установлено.

Ухудшение общего состояния ребенка ФИО2 после проведения операции 19.04.2018 в НМИЦ им. Н. Н. Бурденко Минздрава России «Удаление остаточной дорзально-экзофитной глиомы левой половины моста и покрышки среднего мозга с нейрофизиологическим мониторингом (лежа)» связано с диффузным характером роста опухоли, ее размерами и локализацией в стволе головного мозга, в области покрышки среднего мозга, с полной блокадой ФИО3 водопровода и вовлечением в процесс левой верхней ножки мозжечка. Ухудшение неврологических функций обусловлено непосредственным воздействием опухоли на проводящие и ядерные структуры ствола головного мозга, а также отеком и нарушением микроциркуляции непосредственно в ткани самой опухоли. Операция удаления опухоли была проведена ФИО2 с целью предотвращения неизбежного летального исхода при растущих опухолях ствола головного мозга. Учитывая сложность операции, локализацию, размеры и диффузный характер роста опухоли нарастание неврологического дефицита и ухудшение общего состояния ребенка закономерны.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. В отношении несовершеннолетнего информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель.

Согласно ст. 36.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь с применением телемедицинских технологий организуется и оказывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

Порядок организации оказания ВМП с применением специализированной информационной системы утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014г. за №930н - действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Утратил силу с 06.12.2019. Новый Порядок утвержден приказом от 02.10.2019 №824н - действует с 06.12.2019.

Согласно Порядку медицинские показания к оказанию ВМП (высокотехнологичной медицинской помощи) определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию ВМП и направлении пациента в федеральный центр, подтверждено решением врачебной комиссии медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента, и решением комиссии министерства здравоохранения КК, которое обеспечивает направление пациентов и установленный перечень документов на соответствующее лечение.

Истец была проинформирована о том, что ребенку будет оказана высокотехнологичная помощь в условиях федерального центра.

ФИО1 были подписаны Согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, в том числе заявление о согласии на обработку персональных данных, с целью оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2025 г. по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее - АНО «СИНЭО»).

На основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, комиссией экспертов даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении отмечено, что диагноз ФИО2 в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России был поставлен достаточно обоснованно (правильно) на основании анамнестических, клинических, рентгенологических и гистологических данных; при оказании медицинской помощи ФИО2 на этапах принятия решения о необходимости выполнения показанного хирургического лечения по поводу опухоли головного мозга и его поведением 19.08.2018 г. недостатков или дефектов не выявлено, выполнение лечебно-диагностических мероприятий по поводу опухоли головного мозга было достаточным и своевременным; при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи не может быть установлена степень тяжести вреда здоровью в связи с выполненным по показаниям хирургическим лечением опухоли головного мозга; диагностические и лечебные мероприятия на этапе лечения ФИО2 проводились на современном уровне.

Кроме того, в заключении также указанно, что с учетом локализации, размеров и распространенности опухоли в области среднего мозга единственным методом лечения являлся хирургический - удаление опухоли с целью предотвращения развития жизнеугрожающих состояний, что допустимо рассматривать как абсолютное показание для хирургического вмешательства. Альтернативных, в том числе безоперационных, методов лечения не могли быть применены для лечения опухоли головного мозга, имевшейся у ФИО2 ухудшение состояния здоровья ФИО2 после проведенной операции причинно связанно с возникшими послеоперационными неврологическими осложнениями в виде нарушения функции структур головного мозга, находящихся в зоне хирургических манипуляций. Развитие подобных осложнений с учетом локализации и распространённости опухоли может происходить в силу топографо-анатомических особенностей кровообращения и реакции тканей на механические повреждения (отек, ишемия и др.), в представленных материалах не содержится сведений о недостаточности предпринятых лечебно-диагностических мер для недопущения развития возможных послеоперационных осложнений.

Также экспертной комиссией не усмотрено нарушений порядка оказания медицинской помощи при проведении телемедицинских консультаций между ответчиками.

Экспертное заключение дано комиссией высококвалифицированных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе имеющих ученую степень в области медицинских наук, значительный опыт производства судебных экспертиз. Заключения основаны на результатах фактического и полного исследования медицинской документации в отношении ФИО2, материалах гражданского дела.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками нарушений, в результате которых истцу причинен вред, вследствие которого она бы испытала нравственные страдания, все действия ответчиков направлены на оказания высококвалифицированной медицинской помощи малолетнему ребенку, с целью предотвращения неизбежного летального исхода при растущих опухолях ствола головного мозга.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2025 г. расходы на производство судебной экспертизы полностью возложены на сторону ответчика ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России, которым денежные средства для оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы были внесены в полном объеме на счет АНО «СИНЭО».

Общая стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 180 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ДККБ МЗ КК, ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко Минздрава России» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко Минздрава России» судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 10.04.2026 г.

Судья –