Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 07 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 300,00 руб.

Истец и ответчик не принимали участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 04 мая 2018 года установлено, что ФИО2 в период с 18 часов 00 минут __.__.______г. до 21 часа 00 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия запорного устройства (петли навеса для навесного замка) на входных дверях помещения дощатого сарая, которое было не закрыто на навесной замок, незаконно проник во внутрь помещения сарая, принадлежащего ФИО1, расположенному рядом с домом № *** по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1: топор марки «Фискарс» стоимостью 4000 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Максинтер плюс - 8 АТ» стоимостью 1500 рублей; охотничий нож марки «Волк» стоимостью 5000 рублей; ножны для ножа стоимостью 300 рублей; электрические провода для сварочного аппарата, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей 00 копеек.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Также указанным приговором суда вещественное доказательство - электроприбор (зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Максинтер плюс - 8 АТ») в металлическом корпусе серого цвета - передано законному владельцу ФИО1

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ущерб, причиненный истцу преступлением, в размере 11 300 рублей возмещен ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи ГПК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в размере 452 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова