Решение № 2-5813/2024 2-5813/2024~М-1827/2024 М-1827/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-5813/2024

Дело № 2-5813/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-002845-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в сумме 288 136,2 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 082 руб. И расходы на оплату почтовых услуг в размере 93 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства KIO RIO, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю AN TGX 18.400 4X2 BLS, гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК Согласие» 16.11.2023 г. выплатило страховое возмещение в сумме 288 136,2 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085095234390, согласно которого уведомление возвращено, из-за истечения срока хранения.

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причинённых убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда. Материалами дела установлено, что 29.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства KIO RIO, гос.номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по дулу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос.номер В594АМ198, при перестроении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос.номер №, составляет 288 136,2 руб.

Согласно счета на оплату и заказ -наряда от 01.11.2023 г. ООО СК Согласие» провело оплату страхового возмещения в сумме 288 136,2 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 288 136,2 руб., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведённых истцом выплат, а также установленной вины ответчика.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный, в результате ДТП ущерб потерпевшему (путем ремонта транспортного средства), следовательно имеет право суброгации к виновнику ДТП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию: судебные расходы – уплаченная ООО» СК Согласие» государственная пошлина – 6082 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения АДРЕС, в/у №) в пользу ООО « СК Согласие» ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму стразового возмещения в размере 288 136,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 082 руб. Почтовые расходы в сумме 93 руб., а всего 294 311,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 03.05.2024