Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии за страхование жизни в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты в размере 7165 руб. 39 коп. за пользование денежными средствами, убытки в размере 15152руб. убытки; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 25% в пользу истца, 25% в пользу МОЗПП «Правовой Контроль».

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», был заключен кредитный договор № №, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за страхование жизни в размере 36000 рублей 00 копеек. Плата за страхование была включена в сумму кредита и переведена ответчиком страховой компании. Полагает, что банком были нарушены его права как потребителя кредитных услуг, ему были навязаны дополнительные услуги банком, что ухудшило его финансовое положение.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в суд не явился, извещение произведено, отзыв на иск не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды № на сумму 236000 рублей сроком на 60 месяцев.

Истец полагает, что при заключении и исполнении указанного договора банком были нарушены его права как потребителя кредитных услуг, которому банк навязал дополнительную услугу по личному страхованию, не проинформировав должным образом о возможности отказа от нее.

Так, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор страхования по Программе «Лайф+» со страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование», о чем ему был выдан страховой полис Единовременный взнос ВТБ-24 №№, согласно которому страховая сумма определена в 200000 рублей, страховая премия 36000 рублей, срок действия договора – пять лет.

В результате получения навязанной банком услуги истец, по его мнению, необоснованно вынужден был уплатить единовременную страховую премию за страхование по программе «Лайф+» в размере 36000 рублей и понес убытки в виде оплаченных процентов на сумму включенной в сумму кредита комиссии в размере 15152 рубля. Ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, за что должен оплатить 7165 руб. 39 коп. процентов, должен произвести компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 25% в пользу истца, 25% в пользу МОЗПП «Правовой Контроль».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховой премии, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуга по личному страхованию были ему навязана, так как заявление о предоставлении дополнительной услуги по страхованию он не писал, выбор страховой компании ему не предоставлялся, возможность получения кредита без личного страхования отсутствовала

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что ответчик при предоставлении истцу дополнительной услуги по страхованию жизни предоставил ему реальную возможность выбора приобретения либо отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию и возможность выбора вида этой услуги.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется пункт 16, содержащий положения о договоре страхования, в котором истцу была предоставлена реальная возможность выбора заключения либо отказа от заключения договора страхования по программе «Лайф+». Истец не воспользовался предоставленной ему возможностью проставить отметку в квадрате об отказе от договора страхования и дал поручение банку (п.20 индивидуальных условий ) о перечислении со своего банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии.

О наличии выбора кредитного и страхового продукта свидетельствует содержание п.16 заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором отмечено, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Таким образом, свое волеизъявление на получение дополнительной услуги по страхованию жизни истец как заемщик выразил очевидным образом, подписав Полис страхования с конкретной страховой компанией на согласованных сторонами условиях. при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С заявлением об отказе от договора личного страхования истец обратился к ответчику не в течение предоставленных ему для этого пяти дней, а лишь 07.11.2017 года, пользуясь в течение всего этого времени страховыми услугами и возможностью обратиться за страховой выплатой, если бы наступил страховой случай.

Таким образом, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение договора личного страхования, правом отказа от страхования не воспользовался, и распорядился о перечислении страховой премии из кредитных средств. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и перечислена банком страховой компании, что само по себе о навязанности договора страхования не свидетельствует.

С учетом положения закона о свободе договора иск не подлежит удовлетворению, нарушения прав истца как потребителя кредитных услуг отсутствуют. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Копию решения направить истцу, ответчику и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>