Постановление № 1-365/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-365/2025

Дело № 1-365/2025

16RS0050-01-2025-002638-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием

государственного обвинителя Вахитова И.Р.,

защитника – адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что приговором Кировского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года он осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 20 марта 2021 года.

Однако, ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель, привел в движение и управлял автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №

В пути следования, примерно в 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани Н.Р.Р. возле <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектер «<данные изъяты>» №, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта по показанию прибора составило 1,386 мг/л., с результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В судебном заседании суд по собственной инициативе инициировал вопрос о необходимости возврата дела прокурору в связи с нарушением органом предварительного расследования требований УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с тем, что в силу положений статьи 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым в том числе относятся сведения о его месте жительства или месте нахождения.

Вместе с тем, обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований уголовно-процессуально закона, исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу на основании данного обвинительного акта, поскольку в нем не указаны точные данные о личности подсудимого, а именно: место фактического проживания или пребывания ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что устранить данное нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не является органом предварительного расследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 2 апреля 2025 года в особом порядке, явился. В этот же день судебное заседание с учетом мнения сторон было отложено на 4 апреля 2025 года в связи с переходом рассмотрения уголовного дела с особо порядка судебного разбирательства на общий порядок судебного разбирательства.

В судебное заседание, назначенное на 4 апреля 2025 года, будучи должным образом и в установленном порядке, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем было вынесено постановление об отложении судебного заседания, а подсудимый подвергнут принудительному приводу к 11 часам 30 минута 11 апреля 2025 года, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства.

Согласно представленному рапорту судебного пристава был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, дверь никто не открыл.

В связи с неявкой подсудимого и неисполнением принудительного привода к 11 часам 30 минут 11 апреля 2025 года вынесено постановление от 11 апреля 2025 года об отложении судебного заседания и повторном принудительном приводе подсудимого к 14 часам 00 минутам 23 апреля 2025 года, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства.

Согласно представленному рапорту судебного пристава был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, дверь никто не открыл.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о действительном месте нахождения подсудимого ФИО1, суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что по указанному в обвинительном акте адресу подсудимый ФИО1 не проживает, действительное место его нахождения органом предварительного расследования не установлено, отсутствие подсудимого по указанной причине является неустранимой для суда препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 следует возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с допущенным нарушением требований статьи 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного акта.

Таким образом, имеющийся в деле обвинительный акт, с учетом выявленного нарушения, лишает суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Приволжского района города Казани для устранения имеющегося недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Приволжского района города Казани для пересоставления обвинительного акта и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Ширяев С.В.