Решение № 2-698/2025 2-698/2025(2-8012/2024;)~М-5402/2024 2-8012/2024 М-5402/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-698/2025

Дело № 2 –698\2025 (УИД 65RS0001-01-2024-010593-41)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Южно - Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной

при ведении протокола секретарем- АГ.ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Пак М.Г., Ван Б. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными действий по замене государственных регистрационных знаков, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Пак М.Г., Ван Б. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023г., от 14.07.2023г., применении последствий недействительности сделок в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными и противоправными действий Пак М.Г. по замене государственных регистрационных знаков, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ФИО2 являлся собственником автомобиля марки - «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в октябре 2022г. передал принадлежащим ему автомобиль Пак М.Г. без права распоряжения автомобилем. В мае 2023г. истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля произведены регистрационные действия по смене собственника, что послужило основанием для обращения ФИО2 в УМВД России по г.Южно-Сахалинску с заявлением о проведении проверки.15.02.2024г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из содержания иска, а также представленных дополнений к иску следует, что ФИО2 не подписывал и не заключал с Пак М.Г. договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, не выдавал доверенность на право распоряжения автомобилем. В целях восстановления своих нарушенных прав истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 18.05.2023г., заключенного между ФИО2 и Пак М.Г., о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 14.07.2023г., заключенного между Пак М.Г. и Ван Б., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки - «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., заключенного между ФИО2 и Пак М.Г., право собственности на автомобиль перешло к Пак М.Г..

14.07.2023г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между Пак М.Г. и Ван Б..

Из содержания иска, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 свою волю на отчуждение автомобиля истец не выражал, подпись, выполненная в договоре купли-продажи от 20.05.2023г. от его имени выполненным другим лицом, а не ФИО2, считает, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения против его воли, в связи с чем, договоры купли-продажи являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 168, 209, 301, 302, 420, 421, 432 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, при этом исходит из того, что ФИО2 не выражал намерений на отчуждение своего автомобиля.

Доказательств тому, что Пак М.Г., а в последующем Ван Б., являлись добросовестными приобретателями спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате незаконного отчуждения, что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривалось ответчиками в настоящем споре, автомобиль подлежит истребованию из владения Ван Б. в пользу собственника с прекращением право собственности Ван Б. в отношении спорного автомобиля.

Поскольку принятым по делу решением восстановлено нарушенное право истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания недействительными и противоправными действий Пак М.Г. по замене государственных регистрационных знаков.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Пак М.Г., Ван Б. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными действий по замене государственных регистрационных знаков, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., заключенный между ФИО2 и Пак М.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., заключенный между Пак М.Г. и Ван Б..

Истребовать из незаконного владения Ван Б. в пользу ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прекращением право собственности Ван Б. в отношении указанного автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина