Решение № 2-1548/2025 2-1548/2025~М-1341/2025 М-1341/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1548/2025

Дело № 2-1548/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002703-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 С.Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2022 в размере 639 157,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 511 843,09 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 37 783,14 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 С.Х.К. 11.07.2022 года заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 834 998 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев под 24,3% годовых, под залог транспортного средства MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, Заемщик ФИО1 С.Х.К. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 12.10.2022 года и на 28.04.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней.

Ответчик ФИО1 С.Х.К. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 679 965,46 рублей.

По состоянию на 28.04.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 639 157,04 рублей, из которых: просроченная ссуда 565 683,01 рублей; просроченные проценты 57 701,78 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 5 345,45 рублей; неустойка на просроченную ссуду 4 363,13 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование 745рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <***> от 11.07.2022 заемщик просила рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом – транспортным средством MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, данное требование ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 С.Х.К., ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, 11.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 С.Х.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №5812642335, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 834 998 рублей на срок 60 месяцев под 24,30% годовых, а ФИО1 С.Х.К. взяла на себя обязательство погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика ФИО1 С.Х.К.

Факт предоставления ответчику ФИО1 С.Х.К. суммы кредита подтверждается выпиской по счету № №.

Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Заемщик ФИО1 С.Х.К. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором не осуществляла, чем нарушила условия п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО1 С.Х.К. по состоянию на 28.04.2025 года перед ПАО «Совкомбанк» составляет 639 157,04 рублей, из которых: просроченная ссуда 565 683,01 рубля; просроченные проценты 57 701,78 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 5 345,45 рублей; неустойка на просроченную ссуду 4 363,13 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование 745 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании просроченной ссуды в размере 565 683,01 рублей; просроченных процентов в размер 57 701,78 рублей; просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 5 345,45 рублей.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки на просроченную ссуду 4 363,13 рублей; неустойки на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка, произведен верно. Ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки возражений не представил. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду 4 363,13 рубля; неустойки на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование 745 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что кредитные средства по кредитному договору №5812642335 от 11.07.2022 были предоставлены ФИО1 С.Х.К. на приобретение транспортного средства марки MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, исполнение по кредитному договору обеспечивается залогом транспортное средство транспортного средства марки MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11.07.2022 между ООО «СП Кар» (продавец) и ФИО1 С.Х.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 11/07/22-3, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить приобретаемое им транспортное средство марки MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД г. Георгиевск сведений, собственником MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 27.01.2025, является ФИО2, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества 27.01.2025, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления о возникновении залога на автомобиль MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, которое было зарегистрировано на указанном сайте 12.07.2022, то есть до даты продажи спорного автомобиля ФИО2

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 12.07.2022 имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» в части установления судом начальной продажной цены на предмет залога в размере 511 843,09 рубля, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 37 783,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.05.2025, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору кредитному договору <***> от 11.07.2022 в размере 639 157,04 рублей, в том числе: просроченная ссуда 565 683,01 рублей; просроченные проценты 57 701,78 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 5 345,45 рублей; неустойка на просроченную ссуду 4 363,17 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 299,72 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 68, 91 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование 745 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 783,14 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога автотранспортное средство MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. ФИО3 <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина РФ серии № №.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля MERCEDES BENZ C200 GGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 511 843,09 рубля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова