Решение № 2-822/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-482/2025~М-289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-822/2025

УИД: 38RS0009-01-2025-000412-05

г. Зима 27 ноября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием Зиминского межрайонного прокурора Косаревой А.А., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 572 998 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города на основании обращения ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проведения проверки установлено, что с **.**.** по **.**.** ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 4 572 998 руб. 00 коп. путем совершения десяти операций через приложение банка ПАО «ВТБ» со своего счета № перевела на счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ФИО1

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 является потерпевшей по указанному уголовному делу, в отношении нее совершены мошеннические действия.

В ходе проведения проверки по обращению установлено, что с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств. В результате ФИО3 путем совершения десяти операций через мобильное приложение ПАО «ВТБ» перевела со своего счета №, на счет ПАО «ВТБ», открытый на имя ответчика ФИО1 - №, денежные средства в размере 4 572 998 руб. 00 коп. Из объяснений ФИО3 следует, что она в указанный период времени по указаниям неустановленного лица, полученным в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера № через приложение «WhatsApp», перечислила на счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ответчика ФИО1 денежные средства в размере 4 572 998 руб. 00 коп.

Из сведений предоставленных ПАО «ВТБ» следует, что денежные средства потерпевшая ФИО3 перечислила на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 Учитывая изложенное, денежные средства в размере 4 572 998 руб. 00 коп., которые были перечислены на счет ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Зиминский межрайонный прокурор Косарева А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что изучим материалы дела и выслушав участников процесса. Считает что имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора г. Пятигорска Ставропольского края. В действиях ответчика ФИО1 имеются все признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, такие как: лицо приобрело или сберегло имущество, приобретено имущество за счет другого лица, отсутствие юридических оснований для приобретения имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов - Прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, ФИО3, на основании ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он проживает в <адрес>, является пенсионером. В ноябре 2924г. он встретился в <адрес> со своим племянником ФИО2, последний попросил его взять в Банке ВТБ дебетовую карту. Он банковскую карту получил по своему паспорту в г. Саянске в отделении Банка ВТБ, он не интересовался, зачем племяннику карту. Карту он передал И., сам ею не пользовался. И. ему пообещал за банковскую карту заплатить 500 рублей. В январе 2025г. за ним приехали оперативные сотрудники полиции МВД Зиминский, привезли в его в отдел полиции на 3 этаже, где его допросили, сообщили ему, что в его действиях имеется признаки преступления- мошенничество,поскольку он незаконным путем получил чужие денежные средства на свой банковский счет. В тот период времени он не имел даже простого сотового телефона. Кнопочный телефон он потерял. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что он банковской картой не пользовался, карту отдал своему родственнику- ФИО2. ФИО2 после получения карты из поселка уехал. И. он искал, но не мог найти. Проживал он где -то в г. Иркутске. Он его найти не смог. Появился ФИО2 в <адрес> только в конце октября 2025г.

Третье лицо -ФИО2 исковые требования не признал, сообщив, что он в 2024 проживал в г. Иркутске, в октябре 2024г. с ним связался в «Телеграмм» мужчина по имени «Арсен». Парень ему предложил заработать, необходимо было приобрести банковскую карту. У него была плохая кредитная история. Поэтому он в <адрес> предложил своему дяде ФИО1 подзаработать взять в банке карту. ФИО1 согласился, получил в ВТБ карту ему передал. Затем он приехал в <адрес>., связался по телефону с Арсеном. Затем через таксиста передал банковскую карту Арсену. Арсен по карте должен был совершать операции. Арсен ему обещал за карту заплатить 10 000 рублей, но фактически ничего он не заплатил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что **.**.** по заявлению ФИО3 следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.** следует. что в период времени с **.**.** по **.**.**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером №, позвонило ФИО3, представилось сотрудником штаба воинской части, сообщило ложную информацию, что её сын получил тяжелое ранение и ей придут выплаты и для этого необходимо открыть банковский счет. После чего, ФИО3 стала действовать всем указаниям неустановленного лица. Так, в период времени с **.**.** по **.**.** она перевела свои денежные средства в общей сумме 3 542 622 руб. 00 коп. После чего, неустановленное лицо убедило ФИО3 подключить её знакомых, чтобы денежные средства поступали на другие счета, так ФИО3 будучи введенная в заблуждение обратилась за помощью к жителям своего дома, которые также были введены в заблуждение неустановленным лицом. Действиями неустановленного лица ФИО3 был причинен ущерб в значительном размере.

Постановлением от **.**.** ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО3 от **.**.** следует, что **.**.** примерно в 16:00 на принадлежащий ей мобильный номер поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера + №, незнакомый мужчина представился Алексеем Викторовичем и сказал, что служит с её сыном на СВО, до своего сына она в тот момент не могла дозвониться. После этого незнакомый мужчина набрал её по видеосвязи и сказал, что ей необходимо открыть счет в банке и кинуть на него денежные средства, для того, чтобы в дальнейшем она могла получить выплаты сына. Открыв счет, она сделала скрин всех данных и скинула звонившему. Она также пыталась взять кредит в банке, но ей отказали. Далее, продолжая общаться с незнакомым мужчиной по видеозвонку, она по его указанию включила демонстрацию экрана, после чего он сказал, что всю сумму вывести не может и нужно сделать это по частям через других людей. За помощью она обратилась к соседям своего дома, которые неустановленным лицом были также введены в заблуждение. В период с **.**.** по **.**.** она действовала по указаниям неустановленного лица, также по его указаниям действовали соседи, к которым она обратилась за помощью. Позже она увидела, что денежные средства были переведены на поддержку Украинской армии и она обнаружила, что с её счета ВТБ были списаны денежные средства в размере 3 542 622 руб. 00 коп.

**.**.** производство по уголовному делу № приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, за период с **.**.** по **.**.** со счета №, открытого на имя ФИО3 поступили денежные переводы в размере 4 572 998 руб. 00 коп. (внутрибанковские переводы на чужой счет):

- **.**.** в размере 999 999,00 руб.;

- **.**.** в размере 999 999,00 руб.;

- **.**.** в размере 300 000,00 руб.;

- **.**.** в размере 100 000,00 руб.;

- **.**.** в размере 550 000,00 руб.;

- **.**.** в размере 128 000,00 руб.;

- **.**.** в размере 318 000,00 руб.;

- **.**.** в размере 220 000,00 руб.;

- **.**.** в размере 430 000,00 руб.;

- **.**.** в размере 527 000,00 руб.

В рамках уголовного дела было установлено, что счет № открыт на имя ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца <адрес>.

Согласно выпискам по операциям Банка ВТБ (ПАО) – в период с **.**.** по **.**.** денежные средства в размере 4 572 998 руб. 00 коп. с указанного расчетного счета были обналичены через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) в г. Иркутске.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО3

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО3, он передал родственнику ФИО2, банковский счет открыл по просьбе последнего, в связи с чем, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, следует, что ФИО1 добровольно передал свою карту ФИО2, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, судом отклоняются, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. Денежные средства, находящиеся на счете, в силу ст. 854 ГК РФ считаются собственностью владельца счета.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащении, лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их снятия в банкомате, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; ФИО1 не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли (под влиянием обмана), факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО1 также не принято, с ответчика в пользу истца ФИО3. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 572 998 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета, государственная пошлина в размере 56 011 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, **.**.** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Управлением внутренних дел <адрес> края, код подразделения 262-027) с ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 380-015, СНИЛС: №, ИНН: №) неосновательное обогащение в сумме 4 572 998 (четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 380-015, СНИЛС: №, ИНН: №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 56 011 (пятьдесят шесть тысяч одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**г.