Решение № 2А-342/2020 2А-342/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2А-342/2020

66RS0015-01-2020-000271-09
Решение составлено: 27.04.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-342/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя», указав, что в Асбестовский РОСП *Дата* предъявлялся исполнительный документ *Номер*, выданный *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* с должника: ФИО3, *Дата* г.р., адрес регистрации: *Адрес*, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

*Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

1) В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *Дата* по *Дата*;

2) В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *Дата* по *Дата*;

3) В несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с *Дата* по *Дата* (л.д. 4-6).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 (л.д. 84)

*Дата* определением председателя Асбестовского городского суда Свердловской области продлен срок рассмотрения указанного административного дела на один месяц, то есть до *Дата* (л.д. 85)

Представители административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменное мнение по иску, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100-101).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д. 40-42), дополнительно пояснив, что, в настоящее время исполнительные производства от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен *Номер*-СД. Данное исполнительное производство находится у нее в производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заменяла ее на период отпуска.

Представители административного ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Заслушав судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, *Дата* на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного судебным участком *Номер* судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, по делу *Номер* от *Дата*, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127 249,15 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «ОТП-Банк», исполнительное производство *Номер*-ИП. (л.д. 70-71)

На основании полученных ответов из кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-гражданина в ПАО «Сбербанк России», Филиал «Челябинский» АО «ОТП Банк», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Так, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 68-69).

Кроме того, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа Судебного приказа *Номер* от *Дата* мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 057,03 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: АО «ОТП-Банк», исполнительное производство *Номер*-ИП.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа: судебного приказа *Номер* от *Дата* мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района, по делу *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32 615,65 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: АО «ОТП-Банк», исполнительное производство *Номер*-ИП.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 объединены исполнительные производства от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему *Номер*-СД (л.д. 67).

*Дата* в рамках исполнительного производства *Номер*-СД судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 65-66).

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства *Номер*-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 63).

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61-62).

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 59-60)

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства *Номер*-СД в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 57-58).

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрацию действия в отношении транспортных средств (л.д. 56).

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-55)

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП Росси по Свердловской области ФИО2, остаток задолженности по исполнительному производству *Номер*-ИП составляет 25 809,42 руб. (л.д. 40-42).

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства *Номер*-ИП (позднее -*Номер*-СД), *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий, а именно с выходом по адресу: *Адрес*, однако, двери по данному адресу никто не открыл, оставлено требование о явке к СПИ, соседи предоставлять информацию отказались.

Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области не совершены необходимые исполнительские действия, в том числе по розыску имущества должника, суд приходит к следующему.

Из представленных копий исполнительного производства следует, что заявление взыскателя о розыске должника, его имущества в Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области на момент подачи административного иска не поступало.

Согласно положений п. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из положений п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с *Дата* по *Дата*, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области, данных в судебном заседании, процессуальные документы в рамках исполнительного производства были направлены своевременно, в подтверждение представив копии списков простых почтовых отправлений от *Дата* (л.д. 127-129), от *Дата* (л.д. 130-132), от *Дата* (л.д. 133-135), от *Дата* (л.д. 136-138), от *Дата* (л.д. 139-141), от *Дата* (л.д. 142-144), списком внутренних почтовых отправлений от *Дата* (л.д. 145-147), почтовое уведомление (л.д. 148).

При этом, административный истец в административном исковом заявлении не конкретизировал, какие процессуальные документы не были направлены взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 не было допущено бездействия, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя процессуальных документов.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя», надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться по истечении 5 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов