Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-4009/2023;)~М-3057/2023 2-4009/2023 М-3057/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело № 2-264/2024

УИД66RS0002-02-2023-003061-86

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, возложении обязанности восстановить подвальные кладовые.

В обоснование требований указала, что в многоквартирном доме по ул. Братьев Быковых, д. 19 жители дома 60 лет пользовались кладовыми в подвальном помещении и хранили в них свое имущество. Такая кладовая была и у истца, в ней находились личные вещи. Указанные кладовые были построены по проекту и сданы в эксплуатацию вместе с домом в 1961 году. До 01 марта 2005 года обустраивать подсобные помещения (кладовые) можно было с разрешения органа местного самоуправления. На каждой кладовой стоял номер квартиры владельца, кладовые запирались навесными замками. После приватизации квартир подвальные помещения вошли в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме вместе с подвальными кладовыми. Ответчик управляет многоквартирным домом. В 2020 году ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» проводил капитальный ремонт многоквартирного дома, который продолжился в 2021 году. Оказавшись в подвале дома 08 июля 2021 года, она не обнаружила кладовую, а также хранившиеся в ней вещи. Посетив управляющую компанию, ей стало известно, что во время капитального ремонта ответчик произвел очистку подвального помещения от мусора, в том числе снесла кладовые. Истец не был уведомлен о необходимости и возможности сохранения своих вещей, что привело к их утрате. На письменную претензию возместить причиненный вред, получен отказ. Ответчик не представил никаких доказательств своей невиновности и подтвердил факт уничтожения кладовых с имуществом собственников при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда. В результате утраты имущества истцу причинен моральный вред, который оценивается в 150 000 рублей. Поскольку на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, часть подвальных помещений дома были сформированы кладовые, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с техническим обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти кладовые не возникло, а возникли объекты для самостоятельного использования у каждой квартиры многоквартирного дома. С учетом изложенного, просила возложить обязанность на ответчика восстановить подвальные кладовые.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с момента заселения многоквартирного дома жителям были предоставлены кладовые. Каждая квартира имела свою кладовую. Документы на кладовые не оформлялись. В кладовой хранились вещи истца. Когда ответчиком производился ремонт, собственников квартир не уведомляли о необходимости освобождения подвала с целью сохранности имущества. Были нарушены права потребителей на получение информации и сохранения личного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. Пояснила, что в доме производился капитальный ремонт. Все жители дома могли наблюдать за этапами ремонта. Для ремонта коммуникаций в подвале возникла необходимость демонтажа кладовых и уборки мусора. Жильцыбыли извещены объявлениями на подъездах о необходимости освобождения подвала от личных вещей. Истец могла предпринять меры по сохранности имущества. Считает, что законных оснований для пользования кладовой у истца не имеется, поскольку разрешающих документов истец не представил, план помещения не содержит указание на размещение кладовых, решения общего собрания собственников о пользовании кладовыми не принималось.

Представитель третьего лица Регионального фонда ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнения к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В подвале многоквартирного жилого дома у собственников квартир были размещены кладовые, в которых собственники хранили личные вещи. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленных по запросу суда документов следует, что в установленном порядке кладовые на плане дома не оформлялись, сведения в техническую документацию не вносилась.

Факт использования кладовых собственниками жилых помещений многоквартирного дома для хранения имущества подтверждается, пояснениями стороны истца, представленными в материалы дела подписным листом собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик представил доказательства размещения на входе в подъезды в период с05 марта по 10 марта 2021 годаобъявлений о необходимости освобождения кладовых. Вместе с тем, представленные в материалы дела фотографии размещения объявлений без даты, акта размещения не подтверждают факт уведомления собственников в указанный период.

Согласно ст. ст. 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственников имущества кладовых для хранения личных вещей может быть реализовано при наличии соответствующего согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления подвального помещения в пользование истцу для хранения его личного имущества не принималось, что истцом не оспаривается. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом подвального помещения конкретной площади для хранения личного имущества, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что кладовые находились в подвале на момент начала управления домом. При таких обстоятельствах ответчику было достоверно известно о нахождении кладовых в подвале к моменту освобождения подвала от вещей собственников.

Таким образом, для должностных лиц ответчика было очевидно, что в подвале многоквартирного дома находится личное имущество собственников помещений многоквартирного дома. Также заранее было известно, что для ремонта коммуникаций имеется необходимость полного освобождения подвала от кладовых и личного имущества граждан. При этом сам факт ненадлежащего оформления кладовых и назначения помещения, отсутствие решения общего собрания по судьбе кладовых правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 поименованной статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (пункт 2).

Ответчик в судебном заседании не доказал, что истец отказался от своего имущества, которое находилось в кладовой. Доказательств того, что кладовая на момент освобождения подвала находилась в открытом (незапертом замком) состоянии, ответчик не представил. Таким образом, вещи истца, которые находились в подвале, были для ответчика, очевидно, не брошенные хозяином. В настоящий момент стороны и суд лишены возможности исследовать вопросы: состава спорного имущества, утраченного истцом; состояния, в котором находилась кладовая истца и расположения в ней имущества. При таких обстоятельства, доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств размещения истцом имущества в кладовой не могут быть приняты во внимание.

Утилизировать обнаруженное имущество ответчик мог только при установлении факта отказа собственника от имущества (ст. 226 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Но такого факта не устанавливалось, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик как управляющая многоквартирным домом организация, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик не представил суду доказательства того, что информация в адрес истца может быть размещена на двери подъезда и стороны правоотношений договорились о таком способе доведения юридически значимого сообщения.

При таких обстоятельствах, учитывает и тот факт, что ответчик факт наличия в подвале МКД помещений кладовых не оспаривал, указывал на то, что кладовые собственниками помещений в МКД не используются, личные вещи собственников помещений в МКД в кладовых отсутствовали, в подвале МКД находится мусор. Однако, в любом случае ответчик, как управляющая организация, при совершении любых действий в отношении общего имущества МКД, в данном случае в подвале дома путем его освобождения от нахождения любого в нем имущества, обязан был предпринять меры для надлежащего извещения истца о совершении таких действий, что сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что работы по освобождению подвального помещения сотрудниками подрядной организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту, являются несостоятельными опровергаются материалами дела.

Так, согласно программе капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области, размещенной на сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (https://fkr66.ru/owners/15-naiti-dom.html), капитальный ремонт системы теплоснабжения, водоотведения и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД был запланирован на 2021-2023 годы и проведен в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, а также платежным поручением№ 14028от 26 ноября 2021 года. При этом согласно графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, к ремонтным работам подвальных помещений ООО «ТрансСтрой» приступило с 01 июля 2021 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств утраты ценного имущества, сам истец свое имущество проверял последний раз за два года до утраты, что указывает на отсутствие актуального интереса к такому имуществу. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, усилий, которые приложил потребитель для защиты своих прав, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности восстановить подвальную кладовую, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как уже было указано, согласно сведениям ЕМУП «БТИ» в установленном порядке кладовые на плане дома не оформлялись сведения о кладовых, имеющих порядковые номера, расположенных в подвале указанного жилого дома, в техническую документацию не вносилась.

Из технического паспорта жилого дома, ответа ЕМУП «БТИ» на запрос суда следует, что в подвале дома по данным первичного обследования заинвентаризированы помещения, в том числе 13, назначение данных помещении определено не было. Пунктирными линиями в помещении № 13 обозначены некапитальные перегородки, не доходящие до потолка (Т. 2 л.д. 20).

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в силу статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как уже было указано, решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления подвального помещения в пользование истцу для хранения его личного имущества не принималось, доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом подвального помещения конкретной площади для хранения личного имущества, суду не представлено.

Более того, до 01 марта 2005 года действовал Жилищной кодекс РСФСР, которым было установлено, что жилищный фонд находился в ведении районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов РСФСР, которые руководили подведомственным жилищным хозяйством; обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; решали другие вопросы (статья 15) и для устройства подсобного помещения (кладовой) требовалось разрешение органа местного самоуправления.

Вместе с тем ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что с 1961 года для обустройства кладовой, ей было выдано соответствующее разрешение.

Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предъявления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на кладовую в подвальном помещении, какие-либо правоустанавливающие документы у истца на кладовую отсутствуют, как и отсутствуют доказательства предоставления кладовой истцу на каком-либо виде права.

Поскольку истцом не были представлены указанные доказательства, а также доказательства, подтверждающие, что указанное кладовое помещение существует как объект гражданских правоотношений, требования о возложении на ответчика обязанности восстановить подвальные кладовые не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждены представленной в материалы дела распиской от 08 июля 2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, низкое качество выполненной представителем истца работы в интересах ФИО4, причины, послужившие основанием для отложения судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, активность поведения представителя в судебном заседании, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (*** года рождения, ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова