Решение № 2-898/2017 2-898/2017 ~ М-929/2017 М-929/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-898/2017

К делу № 2-898/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 01 ноября 2017 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Мыночка А.И.,

секретарь Яковлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделу судприставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, признании сделки купли-продажи автомобиля действительной и признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, Отделу судприставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по Краснодарскому краю об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, признании сделки купли-продажи автомобиля действительной и признании права собственности на автомобиль, указав, что 14 марта 2017 года между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля. Согласно условий договора ответчица продала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093 идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска 2003, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет светло-серебристый металлик, за 40 000 (сорок тысяч) рублей. Договор был заключен в письменной форме.

ФИО1 передал ответчице деньги в сумме 40 000 рублей, она передала ФИО1 указанный выше автомобиль и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ответчица передала ФИО1 автомобиль, ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, он же соответственно передал ей оговоренную договором денежную сумму за автомобиль. В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Свои обязанности ФИО1 исполнил.

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

14 марта 2017 года условия договора были исполнены, имущество было передано ФИО1; В течение 10 дней после заключения договора купли продажи ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по Павловскому району для регистрации своего права собственности на купленный у ответчицы автомобиль. Однако, в совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано, так как согласно базы данных на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3; Данный запрет был наложен судебным приставом на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 189 Павловского района от 30.11.15года ;

27 марта 2017 года, по требованию ФИО1, ответчица уведомила службу судебных приставов о продаже автомобиля. 04.04.17 года судебный приказ был отменен, и по вступлению его в законную силу 14.04.17 года судебным приставов было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

14.04.17 года ФИО1 вновь обратился в МРЭО ГИБДД по Павловскому району для регистрации своего права собственности на купленный у ответчицы автомобиль. Однако вновь получил отказ. На автомобиль вновь был наложен арест. 25.08.17 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в МРЭО ГИБДД по Павловскому району для регистрации своего права собственности на купленный у ответчицы автомобиль. Однако вновь получил отказ, в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что арест был наложен на имущество не принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Постановлением от 30 июня 2017 года исполнительное производство было прекращено. Но запрет на регистрационные действия снят не был.

Просит суд, отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21093, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска 2003, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет светло-серебристый металлик. Признать договор купли продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093 идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска 2003, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет светло-серебристый металлик, заключенный между ФИО1 и ответчицей ФИО2, 14 марта 2017 года действительным. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ 21093, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска 2003, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет светло-серебристый металлик.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования по тексту иска, просит их удовлетворить в полном объеме; запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением судпристава-исполнителя ФИО4 от 27.03.2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала удовлетворить исковые требования ФИО1, не оспаривает, что имеется исполнительное производство по её долгам перед банком 4 полученные деньги за автомобиль 40000 рублей потратила на собственные нужды, задолженность по кредитам не возмещала ;

В судебном заседании представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю отсутствует, извещены, поступило заявление, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МРЭО ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО5 отсутствует, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ОСП по Крыловскому и Павловскому району об отменен запрета регистрационных действий, признании сделки купли-продажи автомобиля действительной и признании права собственности и признании права собственности на транспортное средство ВАЗ - 21093, 2003 года выпуска, (VIN) - №, светло-серебристого цвета, где МРЭО №11 ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает необходимым пояснить следующее.

В качестве заинтересованных лиц истец указал МРЭО №11 ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, МРЭО ГИБДД не обладает статусом юридического лица, а является подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю. МРЭО ГИБДД не наделено полномочиями представлять в суде интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выступать истцом, ответчиком, либо третьим лицом в судебных спорах.

Согласно информации содержащейся в программном комплексе Госавтоинспеции ФИС «ГИБДД-М», спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2; Вместе с тем, на спорное транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий наложены обеспечительные меры на основании исполнительного производства №-ИП от 08.04.2016, судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3; Так, в соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, изданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Правилами и Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 определены условия, порядок, сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Кроме того, пунктом 24 Административного регламента, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, при наличии ограничений на спорное транспортное средство, наложенных в рамках исполнительного производства сотрудниками ОСП по Крыловскому и Павловскому районам у ГУ МВД России по Краснодарскому краю (в том числе у его структурных подразделений каким является МРЭО ГИБДД) отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Таким образом, МРЭО ГИБДД (должностные лица) права и законные интересы Заявителя не нарушали, и действовали в рамках правового поля.

Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что ограничение на транспортные средства не накладываются органами Госавтоинспекции, а вносятся в базу данных транспортных средств. Полномочиями по наложению ограничений на ТС обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица. То есть, органы Госавтоинспекции, не полномочны принимать решения о наложении ограничений на ТС, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных ТС, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений. Так, общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, решение об отмене наложенных ограничений на совершение регистрационных действий должно быть отменено непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов или судом. В случае снятия судами или службой судебных приставов-исполнителей запретов и ограничений на спорное транспортное средство, органы Госавтоинспекции проведут в отношении спорного транспортного средства регистрационные действия по заявлению собственника.

В судебном заседании заинтересованное лицо ПАО « Сбербанк России « отсутствуют, извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном порядке ;

В судебном заседании заинтересованное лицо АО « ОТП Банк «отсутствуют, извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном порядке ;

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: Согласно( л.д.10) отмененного судебного приказа от 30.11.2015 года ( дело у мирового судьи суд участка № 189 Павловского района № 2-1126/2015 год ), ФИО2 имеет задолженность перед АО «ОТП Банк» 24367 рублей 11 коп.: судебный приказ отменен определением от 4.04.2017 года ( л.д.13);

Согласно копии решения Павловского райсуда от 18.04.2017 года с ФИО2 взыскано в пользу ПАО « Сбербанк России « 453597 рублей 49 коп.;

Согласно копии решения Павловского райсуда от 29.06.2017 года с ФИО2 взыскано в пользу ПАО « Сбербанк России « 315913 рублей 73 коп. и госпошлина 6359 руб.13 коп.;

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно вынесла по исполнительному производству № от 22.03.2017 года постановление от 27.03.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля ( должник ФИО2 имеет задолженности по кредитным обязательствам перед кредитными учреждениями, добровольно мер к погашению кредитов не предпринимает ; сама пояснила, что кроме указанной автомашины другого имущества не имеет и продав автомобиль мер к частичному погашению долгов не предприняла; судебный приказ был отменен только 4.04.2017 года ); При таких обстоятельствах суд считает. что отмена запрета на совершение регистрационных действий нарушит права и законные интересы кредитных учреждений, которые являются взыскателями по решениям судебных органов ; при таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца ФИО1 о том, что он купил автомобиль и при регистрации в ГАИ узнал, что наложены обеспечительные меры -- эти доводы необоснованны, так как они противоречат материалам дела : ФИО2, имеет непогашенные задолженности перед кредитными учреждениями и является стороной ( должником) в исполнительном производстве ;

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал в соответствии со ст.56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые он ссылается как на доказательство своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 454-458, ст.218 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Отделу судприставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, признании сделки купли-продажи автомобиля действительной и признании права собственности на автомобиль -- оставить без удовлетворения в полном обьёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: