Решение № 2А-5469/2023 2А-5469/2023~М-3478/2023 М-3478/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-5469/2023

Дело №2а-5469/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004304-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском.

В обосновании иска указал, что 07.11.2022 года Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2006 года с должника ФИО1 17.08.2021 года определением того же суда по делу № 2-4547/2010 установлено процессуальное правопреемство, ПАО «Банк Уралсиб» заменен на ООО «НБК». 20.01.2023 в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области взыскателем ООО «НБК» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии соответствующего определения суда о процессуальном правопреемстве. 25.01.2023 года заявление получено Щелковским РОСП, однако по состоянию на 20.03.2023 года исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторона взыскателя не получила, в связи с чем обратилась с названным административным иском. Просило суд

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления;

- признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему учреждения;

- обязать начальника Щелковского РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника Щелковского РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчиков не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в административном иске представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 17.08.2021 года определением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-4547/2010 произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Банк Уралсиб» заменен на ООО «НБК».

20.01.2023 в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области взыскателем ООО «НБК» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве.

25.01.2023 года заявление ООО «НБК» получено Щелковским РОСП.

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявленным взыскателем ООО «НБК» не имеется.

Отсутствует также информация о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника и по состоянию на 05.07.2023 года, по сведениям с официального сайта ФССП России

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушенном праве административного истца административным ответчиком Щелковским РОСП ГУ ФССП России по московской области, в адрес которого заявление было направлено.

Иного суду не представлено, а судом не добыто.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в части своевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя в течение длительного времени, более 6 месяцев, а также направления постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязании устранить нарушения норм права и прав путем возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «НБК к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданному по гражданскому делу № 2-4547/2010 Щелковским городским судом Московской области в отношении должника ФИО1 для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не своевременном принятии процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 обязанность направить в адрес административного истца – ООО «НБК» - постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданному по гражданскому делу № 2-4547/2010 Щелковским городским судом Московской области в отношении должника ФИО1

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова