Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-3424/2023;)~М-3279/2023 2-3424/2023 М-3279/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

А-вы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ночь с 17 по 18 октября 2023г. произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией МАУ «ЖЭУ № 1», причиной залива их квартиры является протечка инженерных сетей в квартире № 60. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб в размере 102 000 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры (заключение ООО «Антарес» № 4339/23С от 29 октября 2023г.). В результате осмотра их квартиры специалистом установлено повреждение стен и потолка на кухне площадью 4,7 кв.м (2,50 х 1,87 м, стены площадью 21,85 кв.м, периметр 8,74 м, потолок 2,5 м); пострадали обои на стенах, покрытие потолка (водоэмульсионная краска), навесной шкафчик для посуды. Просят суд взыскать с ФИО5 в их пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 000 руб.; расходы: по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Истица ФИО2 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае повторной неявки ответчика (заявление от 17 января 2024г.).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, являющемуся местом фактического проживания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 28 ноября 2023г., назначалось на 18 декабря 2023г. и 17 января 2024г.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-техническо- го и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что для наступления ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Как видно из материалов дела, истицы являются собственниками квартиры № 56 в доме № 15 в первом микрорайоне г. Элисты (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 ноября 2023г. № КУВИ-001/2023-251488227). Ответчик проживает в квартире № 60 в доме <адрес> и указана истцами в качестве ответчика по их иску. Ответчик данное обстоятельство не оспорила и не опровергла.

Из Акта обследования квартиры от 24 октября 2023г., составленного инженером управляющей компании МАУ «ЖЭУ № 1» ФИО6 в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО2, следует, что в кухне на потолке с правой стороны в верхнем углу видны следы потеков воды, образовалось желтое пятно 30 х 50 кв.см, отслоение штукатурки и водоэмульсионной краски; местами - отслоение обоев размером 20 х 90 кв.см; подтопление поступает с квартиры № 60.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено и не опровергнуто.

01 ноября 2023 истицы направили ответчику ФИО4 претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 000 руб.; расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 5000 руб., оставленную ответчиком без ответа.

По заключению специалиста ООО «Антарес» № 4339/23С от 29 октября 2023г. - причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка в квартире, расположенной этажом выше; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 000 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий; содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выполнено по результатам непосредственного осмотра квартиры А-вых дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 016315 в области оценочной деятельности.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто; ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление истцами требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в заливе квартиры А-вых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный им в результате «затопления» их квартиры, в размере 102 000 руб., по 51 000 руб. каждой.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 заплатила за проведение оценки 5 000 руб. (договор № 4339/23С на выполнение работ по экспертизе/оценке от 28 октября 2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2023г.).

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 в размере 5 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в размере 102 000 руб. (материальный ущерб), государственная пошлина от указанной суммы – 3 240 руб. ФИО2 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 3 340 руб. (чек-ордер от 24 ноября 2023г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 240 руб. и почтовые расходы, понесенные ФИО2 на отправку ответчику искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный «затоплением» квартиры, в размере 51 000 руб.; расходы, понесенные последней: на проведение оценки, в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд размере 3 240 руб.; почтовые расходы в размере 189 руб., всего 59 429 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Взыскать ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный «затоплением» квартиры, в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 января 2024г.