Решение № 2-2745/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2745/2021

Дело №2-2745/2021

59RS0007-01-2021-001836-03 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском, указав, что 21.09.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 715 000 рублей под 14,25 % годовых на срок по 29.09.2036.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом комнаты площадью 24,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ФИО1, в свою очередь, обязанность по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушает выплаты кредита по графику платежей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского требований просит расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 326 935 рублей 16 копеек, обратить взыскание на предмет залога - комнату в трехкомнатной квартире площадью 24,7 кв.м. по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить продажную начальную стоимость в размере 804 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 469 рублей 35 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, допускала просрочку уплаты кредита из-за тяжелого материального положения. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки просила отказать, т.к. спорная комната является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным местом для проживания, была приобретена с привлечением средств материнского капитала.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9-11).

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 715 000 рублей, под 14,25 % годовых, сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется для приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления о счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Гашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых согласно, графика платежей, составляет 9 021 рубль 29 копеек (п. 6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (п. 10).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено выпиской по счету ФИО1, предоставил ей кредит в сумме 715 000 рублей (л.д. 16).

В нарушение условий договора, и приведенных выше требований закона, ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредиту (л.д. 29-30).

31.01.2019 между Банком и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.09.2015, согласно которому стороны установили сумму задолженности ответчика ФИО1 по кредиту, размер которой по состоянию на 31.01.2019 составил 265 064 рубля 48 копеек.

Банк предоставил ответчику ФИО1 отсрочку в погашении основного долга, а также платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 28.02.2019 по 29.01.2019.

Размер ежемесячного платежа по выплате кредита на период с 29.02.2020 по 29.09.2036 составил 3 537 рублей 03 копейки, последний платеж 2 817 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, после предоставления ФИО1 отсрочки по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также уменьшения размера ежемесячного платежа по кредиту, ответчик вновь допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

30.11.2020 в адрес ответчика от имени банка направлено требование о досрочном истребовании задолженности, установлен срок для погашения долга - не позднее 30.12.2020, требование оставлено ответчиком без ответа (л.д. 33, 34).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 составляет 326 935 рублей 16 копеек, из которых 252 731 рубль 39 копеек – основной долг, 60 407 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 13 796 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, как и не представлено альтернативного расчета.

С учетом периода неисполнения обязательств и размера просроченной задолженности, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 21.09.2015 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 существенно нарушила обязательство по своевременному внесению ежемесячных платежей в полном объеме и сроки, установленные договором, а также принимая во внимание что, мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает, суд, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015 по основному долгу 252 731 рубль 39 копеек, проценты в размере 60 407 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 13 796 рублей 76 копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от 21.09.2015, заемщик ФИО1 предоставила в залог (ипотеку) кредитору объект недвижимости: комнату в трехкомнатной квартире площадью 24,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-47).

Согласно выписке, залог объекта недвижимости зарегистрирован в ЕГРП за № от 28.09.2015, лицом, в пользу которого установлено ограничение объекта недвижимости является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47).

Учитывая установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 закладной от 21.09.2015, оценочная стоимость предмета залога, а именно комнаты в трехкомнатной квартире площадью 24,7 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 894 000 рубля. Оценочная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» согласно отчету № от 28.08.2015. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента (0,90), устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 804 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанная комната, являющаяся предметом ипотеки, является единственным местом ее жительства и ее несовершеннолетних детей, судом отклоняются.

Положения п. 1 ст. 78 ФЗ 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст.6, п. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Довод ответчика о том, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, не свидетельствует о наличии препятствий обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнила, а также то обстоятельство, что стороной ответчика иной отчет об оценке не представлен, у сторон фактически отсутствует спор о размере начальной продажной цены предмета залога отличной от стоимости, указанной в п. 8 закладной, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: комнаты в трехкомнатной квартире площадью 24,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 804 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 469 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015 в размере 326 935 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 469 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1 комнату в трехкомнатной квартире площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 804 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. (Мотивированное решение изготовлено30.06.2021 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.А. Долгих

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь