Решение № 2-2910/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2910/2018

Дело № 2-2910/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»( далее ООО «Трейд-Сервис») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 16 683 178 рублей 62 копейки в рамках ответственности за ООО «Претендент» по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ### взыскании неустойку в размере 1 675 337 рублей 58 копеек за нарушение условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

В обоснование указали, что между ООО «Трейд-Сервис» и ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Д### (далее - Договоры).

В соответствии с условиями данных договоров (п. 1.1) Ответчик несет ответственность перед Истцом за надлежащее исполнение дистрибьюторских договоров третьим лицом - ОСС «Претендент» (<данные изъяты> а именно: за исполнение всех обязательств по дистрибьюторскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, не превышающем 43 300 000 (сорок три миллиона триста тысяч) рублей; за исполнение всех обязательств по дистрибьюторскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, не превышающем 4 000 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договоров Ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Претендент» перед Истцом за исполнение вышепоименованных дистрибьюторских договоров, включая, в случае неисполнения ООО «Претендент» своих обязательств, возврат суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных дистрибьюторскими договорами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №<данные изъяты> от

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Истца к ООО «Претендент» удовлетворены, в пользу Истца взысканы: основная сумма долга в размере 21 404 321 рубль 13 копеек, неустойка в размере 2 506 332 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 105 рублей 99 копеек.

В рамках вышеуказанного спора Определением по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие документы:

- претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату задолженности, получена Ответчиком <данные изъяты>. (почтовый идентификатор 60003903808775);

- исковое заявление по делу №### с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ., получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не явилась, своих полномочных представителей в суд не направила.

В рамках спора по делу <данные изъяты> было вынесено вышеуказанное решение с надлежащим уведомлением Ответчика. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное решение оставлено без изменения.

В силу п. 2.4 Договоров в случае просрочки исполнения ООО «Претендент» обязательств перед Истцом, последний вправе потребовать исполнения обязательств ответчиком либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Ответчика.

В нарушение п.2.5 Договоров Ответчик не исполнил обязательства по оплате имеющейся задолженности в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения соответствующего требования Истца и не перечислила денежные средства по реквизитам Истца, указанным в Договорах.

Согласно вынесенного Решения АС ВО по делу №### от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Истца взыскана сумма основного долга в размере 21 404 рубля 13 копеек, из которых сумма долга по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 683 178 рублей 62 копейки; сумма долга по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 721 142 рубля 51 копейка.

Учитывая п. 1.1 договора № ###, Ответчик несет ответственность по обязательствам ООО «Претендент» в рамках договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга в пределах 4 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 16 683 178 руб. 62 коп.(основной долг по решению суда).

В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договорами, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату его исполнения в полном объеме.

В связи с тем, что сумма требования, указанная в претензии и направленная в адрес Ответчика составила не всю взысканную задолженность с ООО «Претендент» в пользу Истца, неустойка в силу заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров может начисляться только исходя из суммы, указанной в направленной претензии.

Таким образом, неустойка по Договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1675337 рублей 58 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Претендент» в суд не явился по неизвестным причинам.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, между ООО «Трейд-Сервис»( продавец) и ФИО1(поручитель) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры).

В соответствии с условиями данных договоров (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед ООО «Трейд-Сервис» за исполнение ООО «Претендент»(дистрибьютор) всех обязательств по дистрибьюторскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, не превышающем 43 300 000 рублей; за исполнение всех обязательств по дистрибьюторскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, не превышающем 4 000 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Претендент» перед продавцом за исполнение вышепоименованных дистрибьюторских договоров, включая, в случае неисполнения ООО «Претендент» своих обязательств, возврат суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных дистрибьюторскими договорами.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «Трейд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Претендент» и к ООО «МВ-Строй» о взыскании в солидарном порядке 16 000 000 рублей долга по дистрибьюторским договорам от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ###; о взыскании с ООО «Претендент» 6 149 836 рублей 98 копеек оставшейся суммы задолженности по дистрибьюторским договорам от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###; с ООО «Претендент» 654 696 рублей 42 копеек неустойки за просрочку платежа по тем же договорам; с ООО «МВ-Строй» 32 000 рублей неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ###

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области ООО «Трейд-Сервис», уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 16 000 000 рублей долга; с ООО «Претендент» 5 404 321 рубль 13 копеек задолженности и 5 016 791 рубль 29 копеек пеней.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Владимирской области принял отказ от иска ООО «Трейд-Сервис» к ООО «МВ-Строй» о взыскании 32 ООО рублей пеней, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал солидарно с ООО «Претендент» и ООО «МВ-Строй» в пользу ООО «Трейд-Сервис» 16 000 000 рублей задолженности и 93 928 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Претендент» в пользу ООО «Трейд-Сервис» 5 404 321 рубль 13 копеек задолженности, 2 506 332 рубля 86 копеек пеней и 61 177 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ООО «Трейд-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 889 рублей.

Истцом в адрес Ответчика были направлены: претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату задолженности, получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый <данные изъяты>); исковое заявление по делу №<данные изъяты> с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ., получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное решение оставлено без изменения.

В силу п. 2.4 Договоров в случае просрочки исполнения ООО «Претендент» обязательств перед Истцом, последний вправе потребовать исполнения обязательств ответчиком либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Ответчика.

В нарушение п.2.5 Договоров Ответчик не исполнил обязательства по оплате имеющейся задолженности в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения соответствующего требования Истца и не перечислила денежные средства по реквизитам Истца, указанным в Договорах.

Согласно вынесенного Решения АС ВО по делу №### от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Истца взыскана сумма основного долга в размере 21 404 рубля 13 копеек, из которых сумма долга по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 683 178 рублей 62 копейки; сумма долга по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 721 142 рубля 51 копейка.

Учитывая, что согласно п. 1.1 Договора поручительства № ###, ФИО1 несет ответственность по обязательствам ООО «Претендент» в рамках договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга в пределах 4 000 000 рублей 00 копеек, а в рамках договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, не превышающем 43 300 000 рублей, то сумма долга, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 20 683 178 руб. 62 коп.(основной долг по решению суда).

Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №### в размере 16 683 178 рублей 62 копейки.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 16 683 178 рублей 62 копейки.

В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договорами, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату его исполнения в полном объеме.

В связи с тем, что сумма требования, указанная в претензии и направленная в адрес Ответчика составила не всю взысканную задолженность с ООО «Претендент» в пользу Истца, неустойка в силу заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров может начисляться только исходя из суммы, указанной в направленной претензии.

Таким образом, неустойка по Договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1675337 рублей 46 копейки ( 20 683 178, 62*0,1%*81 день( с 25ДД.ММ.ГГГГ), однако истец за указанный период просит взыскать 1 675 337 рублей 58 коп.. Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 60 000 рублей. Поскольку требования материального характера судом удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» сумму задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №### в сумме 16 683 178 рублей 62 копейки; неустойку за нарушение условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №Д### в размере 1 675 337 рублей 46 копеек, в возврат государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Прокофьева