Апелляционное определение № 33-5619/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Шаймиев А.Х.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением суда от дата частная жалоба ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлена без движения, с представлением срока для устранения недостатков до – дата

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата продлен срок для исправления недостатков до дата включительно.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена.

ФИО1, не согласившись с определением от дата, обратился с частной жалобой на определение о возврате частной жалобы, по доводам которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Положением ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку при обращении в суд с частной жалобой не были представлены документы, подтверждающие направление оплату государственной пошлины, а указанные недостатки впоследствии заявителем не устранены, верным является вывод судьи о наличии правовых оснований возврата частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, отсутствовала возможность узнать о вынесении судебного акта в установленный срок, суд не учел факт устранения недостатков, судья апелляционной инстанции не может признать обстоятельствами, послужившими уважительными причинами для пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об отмене заочного решения, частной жалобы указал свой адрес: адрес.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебная корреспонденция направлялись ответчику по указанному им месту жительства, однако была возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

ФИО1, выезжая за пределы Российской Федерации, не уведомлял суд о том, на какой адрес должны быть направлены судебные извещения, то есть не предпринял мер к получению юридически значимых сообщений.

Таким образом, следует признать в силу вышеприведенных норм права, что копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения была доставлено ФИО1, однако последний не устранил недостатки в установленный судом срок.

Оспариваемое определение постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, проверив судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, полагает возможным оставить определение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов