Решение № 2-8243/2019 2-8243/2019~М-3757/2019 М-3757/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-8243/2019

2-8243/2019

24RS0048-01-2019-004601-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескач ФИО6 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58785,98 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений. В заявленный период ей ответчиком заработная плата была начислена и выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, чем нарушены ее права работника. Действиями ответчика по выплате ей заработной платы ниже размера, гарантированного законодательством, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что срок для обращения в суд считает не пропущенным, поскольку о нарушении своего права узнала в конце 2018 года.

Ответчик краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) представила отзыв в письменном виде, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что оплата труда истца осуществлялась на основании Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых учреждений», которым установлен размер минимальной заработной платы для расчета региональной выплаты – 11016 рублей, с 01.05.2018 года 11163 рубля с 01.09.2018 года 17861 рубль. Ответчик обращался к учредителю с письмами о необходимости выделения дополнительного финансирования для обеспечения выплаты заработной платы в размере, установленном федеральным законодательством. Поскольку вина ответчика в выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного федеральным законодательством отсутствует, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено судом:

В соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края №706-р от 19.09.2019 года КГБУЗ «КГДП №3» реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «КГДБ №8», которое является правопреемником всех прав и обязанностей КГБУЗ «КГДП №3» в отношении всех его обязательств, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 15.01.2019 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ФИО1 согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями к нему, состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, компенсационные выплаты 30% северная, 30% районный коэффициент, надбавка за стаж 30%, стимулирующие выплаты.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБУЗ КГДП №3 в учреждении установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Коллективным договором в организации установлено, что заработная плата выплачивается до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Оценивая заявленные истцом требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание то, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о неполной выплате заработной платы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года истцом пропущен срок для обращения в суд, учитывая, что заработная плата за февраль 2018 года выплачена истцу окончательно ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем предъявления иска в суд о неполной выплате заработной платы за февраль 2018 года для истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что расчетные листки истцу выдавались ежемесячно, заработную плату она получала своевременно на протяжении всего периода с октября 2017 года по февраль 2018 года, поэтому о нарушении своего права на выплату заработной платы в размере не ниже гарантированного трудовым законодательством размера истцу было известно или должно было быть известно в день получения заработной платы ежемесячно.

Пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Оснований для признания отношений сторон длящимися, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор о взыскании заработной платы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, отсутствуют основания рассматривать данные нарушения как длящиеся, так как они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заработной плате за март и апрель 2018 года суд считает не основанными на требованиях закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку заработная плата за март 2018 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для предъявления иска в суд о неполной выплате заработной платы за март 2018 года для истца в силу ст. 392 ТК РФ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск истцом предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя ФИО1:

- в марте 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 14735,48 рублей;

- в апреле 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 21 рабочих дней из 21 по производственному календарю, и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 14735,48 рублей;

- в мае 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, всех надбавок, 14735,48 рублей;

- в июне 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю по основной работе, а также 19 рабочих дней по совмещению (0.5 ставки) и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 16675 рубля;

- в июле 2018 года ею отработано 22 дня из 22 по производственному календарю как по основному месту работы. Так и по совмещению и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 16777,08 рублей;

- в августе 2018 года ею отработано 13 рабочих дня из 23 по производственному календарю как по основному месту работы, так и по совмещению и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 9482.71 рубль.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом начисления на него компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), в связи с чем размер оплаты труда истца с 01.01.2018 года не мог составлять менее чем 15182,40 рублей (9489+60%), а с 01.05.2018 года менее чем 17860,80 рублей (11 163 + 60%) при отработке нормы рабочего времени на одну ставку.

Принимая во внимание, что работодателем истцу в период с марта по август 2018 года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 29363,10 рублей исходя из следующего расчета:

За март 2018 года – 446,92 рублей (15182,40 – 14735,48)

За апрель 2018 года – 446,92 рублей (15182,40 – 14735,48)

За май 2018 года - 3125,32 рублей (17860,80 – 14735,48);

За июнь 2018 года – 9669,68 рублей (17860,80 + 17860.80х0.5/20х19 – 16675);

За июль 2018 года – 10014,12 рублей (17860,80/22х17 – 8625.95);

За август 2018 года – 5660,14 рублей (17860,80/23х2 – 970,70).

Доводы ответчика о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляет: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, в части установления размера заработной платы для целей расчета региональной выплаты до МРОТ, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, учитывая, что установленная данным Законом заработная плата ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 29363,10-20000)х3%+800 =1080,89 – по требованиям и имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1380,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плескач ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» в пользу Плескач ФИО8 задолженность по заработной плате за период с март 2018 года по август 2018 года в сумме 29363 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 30363 рубля 10 копеек.

Плескач ФИО9 в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года – отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1380 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова