Решение № 12-493/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-493/2019

Дело № 12-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 № от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из системного толкования положений пункта 18.2 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2. 5.13.4, запрещаются движения и остановка на этой полосе других транспортных средств, исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа.

Разрешается совершать заезд (перестроение) на полосу для маршрутных транспортных средств в местах, где эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки для совершения поворота. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Во всех других случаях, движение по данной полосе других транспортных средств запрещено. Нарушение водителями требований названного пункта Правил, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в пунктах 8.3. 8.4. 8.8. 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Для квалификации действий привлекаемого лица по данной норме КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующее требования Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что /дата/ в часов 55 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по средней полосе проезжей части дороги <адрес>. В районе <адрес>, совершил поворот через полосу для маршрутных транспортных средств, в месте, где эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. При совершении данного маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № под управлением фио, двигавшегося в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не является маршрутным транспортным средством.

Также из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 за нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел преимущественного нрава в движении, а у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо через полосу для маршрутных транспортных средств в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, вывод в постановлении должностного лица о наличии в действиях Якушко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО доводы жалобы заявителя ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно из п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ- перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 55 минут у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> рез.знак № нарушении п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> рез.знак № под управлением водителя ФИО

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части, вместе примыкания дороги для движения по прилегающей территории. Со схемой и замерами согласились оба участника ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, доехал до прерывистой линии, включил сигнал правого поворота, и, убедившись, что по выделенной полосе отсутствовали транспортные средства, начал правый поворот во двор дома. В момент осуществления поворота водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО следует, что он двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, проехав перед столкновением около 150 метров. Перед ним неожиданно не включая сигнала поворота, выскочил автомобиль Лексус, с которым произошло столкновение.

Согласно справке, на обоих автомобилях в результате ДТП имелись повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам инспектором ДПС обоснованно установлено, что водитель ФИО1 в нарушении п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху автомобилю под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

При этом, суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия не могли служить нарушения водителем автомобиля Мерседес-Бенц ФИО требований п. 18.2 ПДД РФ, так как само по себе движение по выделенной для общественного транспорта полосе не могло служить причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении маневра (перестроения) из среднего ряда в правый ряд нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, так как перед началом перестроения или поворотом водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего поворота или перестроения, а также должен уступить автомобилю движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ в отношении ФИО1 было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от /дата/ вынесенное инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья