Решение № 12-133/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-133/2025

Дело № 12-133/2025, УИД 51МS0016-01-2025-000585-28


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в помещении суда (<...>), протест исполняющего обязанности прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Глухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка *** в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста, сроком 10 (десять) суток. В срок административного ареста зачтен срок административного задержания с *** *** по *** ***.

В протесте, поданном в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку о привлечении ФИО6 к административной ответственности стало известно лишь после вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского округа города Мурманска Островерхова И.В. поддержала требования протеста по изложенным в нем основаниям.

Защитник Москаленко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, а также против удовлетворения протеста, поскольку административное наказание в виде административного ареста фактически отбыто. На вопрос суда пояснил, что ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения протеста, находится на работе.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО7 вопрос об удовлетворении требований протеста, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставил на усмотрение суда. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью потерпевших было известно при составлении административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, потерпевшие не были опрошены, в виду их госпитализации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о чем сообщил защитник в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

Исполняющим обязанности прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям, указным и.о. прокурором в протесте, о привлечении ФИО6 к административной ответственности, стало известно после вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Из материалов, приложенных к протесту следует, что о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурору округа стало известно не ранее *** из материалов, представленных прокурору Мурманской области Следственным управлением УМВД России по адрес***.

Согласно представленным материалам ФИО6 *** привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №***, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ФИО6 *** в период времени с ***, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял полностью технически исправным автомобилем марки ***, находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части в районе адрес*** по левой полосе правой стороны дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, своевременно обнаружил, стоящий на левой полосе проезжей части автомобиль марки ***, имея техническую возможность своевременно остановиться перед стоящим автомобилем марки ***, избежать негативные последствия и не ставить под угрозу безопасность, жизнь и здоровье граждан, применил маневрирование, воздействуя на органы управления автомобилем, продолжил движение в намеченном направлении, в дальнейшем применив экстренное торможение, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, ФИО3, причинив потерпевшим телесные повреждения, которые соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью.

*** на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску освидетельствование водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ввиду отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в акте адрес*** от ***. В связи с указанным *** в отношении ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ***, не имея право управления, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей судебного участка *** *** вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, за одни и те же действия ФИО6 был подвергнут административному наказанию и уголовному преследованию, что является грубым нарушением процессуальных требований административного законодательства.

В связи с изложенным врио начальника СУ УМВД России по адрес*** просил внести протест на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест подан в суд ***.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приведенные прокурором округа доводы в обоснование причины пропуска срока обжалования постановления суд находит уважительными, поскольку протест составлен в течение десяти дней со дня получения копии постановления и подан в суд.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Диспозиция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения;

(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ)

в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, -

(п. "в" введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ).

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что *** в *** в районе *** водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки ***, являясь лицом, не имеющим право управления транспортными средствами в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд с протестом материалов, постановлением заместителя начальника отдела следственного управления УМВД России по адрес*** *** в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что *** около *** в районе 1 ***, на территории *** административного округа адрес***, на проезжей части произошел наезд автомобилем марки «***, под управлением водителя ФИО6 на пешеходов ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые находились на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам причинены телесные повреждения, соответствующие медицинскому критерию определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В дальнейшем, следственным органом действия ФИО6 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории *** административного округа адрес*** СУ УМВД России по адрес*** от *** ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №***, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ФИО6 *** в период времени с ***, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял полностью технически исправным транспортным автомобилем марки ***, находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части в районе с адрес*** по левой полосе правой стороны дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, своевременно обнаружил, стоящий на левой полосе проезжей части автомобиль марки ***, имея техническую возможность своевременно остановиться перед стоящим автомобилем марки ***, избежать негативные последствия и не ставить под угрозу безопасность, жизнь и здоровье граждан, применил маневрирование, воздействуя на органы управления автомобилем, продолжил движение в намеченном направлении, в дальнейшем применив экстренное торможение, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, ФИО3, причинив потерпевшим телесные повреждения, которые соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при наличии сведений о причинении телесных повреждений потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием водителя ФИО6, определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено. Указанное обстоятельство являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Данные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На момент вынесения оспариваемого постановления уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не было возбуждено.

Таким образом, при квалификации действий ФИО6 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пунктам «а,в» статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассматривающим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №***, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи фактически исполнено, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина