Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2126/2017

№ 2-2126/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца КПК «СибТрансФинанс» на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СибТрансФинанс» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «СибТрансФинанс» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ИП ФИО3, ФИО2 Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № от Д.М.Г. в размере 1332546 руб. 42 коп., в том числе основной долг 1050000 руб., проценты за пользование займом 31922 руб. 59 коп., задолженность по оплате комиссии 73500 руб., неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. 177123 руб. 92 коп., взыскивать неустойку с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% в день от суммы 1155422 руб. 50 коп. за каждый день просрочки; обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки Мерседес G500, тип ТС легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 550000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ500, тип ТС легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500000 руб.; взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор займа № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> руб. сроком до Д.М.Г. за пользование заемными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, а также за пользование заемными средствами заемщик уплачивает комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы займа, которая может быть распределена на весь период займа. В случае нарушения заемщиком графика гашения на невозвращенную в срок сумму основного долга, проценты и комиссию начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока предусмотренного графиком гашения, по день фактического исполнения обязательств. Исполнение обязательств обеспечено договором залога транспортных средств, заключенного с ФИО3 на автомобиль Мерседес G500, регистрационный знак №, а также договором залога транспортных средств, заключенного с ФИО2 на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 500, регистрационный знак №. Истец предоставил ФИО3 сумму займа <данные изъяты> руб., однако последний обязательство по возврату суммы займа не выполняет, не осуществил ни одного платежа во исполнение договора.

Исковое заявление КПК «СибТрансФинанс» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. При принятии дела к своему производству Ленинский районный суд г. Барнаула исходил из того, что поскольку иск предъявлен к двум соответчикам – индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Так как ответчик ФИО2 как физическое лицо зарегистрирован и проживает на территории Ленинского района г. Барнаула, дело подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца КПК «СибТрансФинанс» на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Просила взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по состоянию на день судебного заседания в размере 1436534 руб. 31 коп., из них, задолженность по основному долгу в размере 1050000 руб., проценты за пользование займом в размере 31922 руб. 59 коп., комиссия 73500 руб., неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно 281111 руб. 72 коп., из которой за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойка, рассчитанная по ставке <данные изъяты>%, составляет 177132 руб. 92 коп., за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойка, рассчитанная по ставке <данные изъяты>%, составляет 103987 руб. 80 коп. Также просила о взыскании неустойки с Д.М.Г. из расчета <данные изъяты> % в день от суммы 1155422 руб. 50 коп.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ИП ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме. Ответчик ФИО2 также не возражал против заявленных исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между КПК «СибТранФинанс» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № от Д.М.Г., согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком по Д.М.Г.. За пользование заемными средствами заемщику ежемесячно, начиная с даты поступления на расчетный счет заемщика, начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы займа, которая может быть распределена на весь период займа (п.1.2. – 1.4. договора).

В соответствии с п.2.1. договора займа, займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре. Сумма займа предоставляется в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора, в случае нарушения заемщиком графика гашения, на невозвращенную в срок сумму основного долга (или его часть), проценты и комиссию (или их часть), начисляется неустойка в размере <данные изъяты>%за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного графиком гашения, по день фактического исполнения обязательств.

Заемщику ИП ФИО3 предоставлен график гашения к договору займа № от Д.М.Г., где указано, что заемщику необходимо Д.М.Г.., Д.М.Г. внести платежи в сумме <данные изъяты>., Д.М.Г. внести платеж в сумме <данные изъяты>

ИП ФИО3 с условиями предоставления займа, графиком гашения согласился, что подтверждается его личными подписями.

Д.М.Г. КПК «СибТрансФинанс» перечислил на счет ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа № от Д.М.Г., что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г.

Д.М.Г. КПК «СибТрансФинанс» перечислил на счет ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа № от Д.М.Г., что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г.

Д.М.Г. КПК «СибТрансФинанс» перечислил на счет ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа № от Д.М.Г., что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г..

Таким образом, займодавцем КПК «СибТрансФинанс» нарушен п.2.1 договора займа в части предоставления суммы займа в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Заемщиком ИП ФИО3 условия договора займа также не выполнены, им не внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности, что не отрицалось самим ответчиком ФИО3, участвующим в предыдущем судебном заседании. В связи с чем, с него в пользу истца по договору займа № подлежит взысканию сумма основного долга 1050000 руб., проценты за пользование займом – 31922 руб. 59 коп.

Однако суд считает незаконным начисление и взимание с ответчика ИП ФИО3 комиссии в размере 73500 руб.

Так, предусматривая уплату процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа.

В силу ч.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что по условиям договора займа, содержащимся в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и некоммерческой организацией, условия о комиссии, нельзя признать отвечающим перечисленным выше положениям Гражданского кодекса

Таким образом, требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу КПК «СибТрансФинанс» комиссии в сумме 73500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно 281111 руб. 72 коп., из которой за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойка, рассчитанная по ставке <данные изъяты>%, составляет 177132 руб. 92 коп., за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойка, рассчитанная по ставке <данные изъяты>%, составляет 103987 руб. 80 коп.

С учетом нарушения истцом КПК «СибТрансФинанс» срока предоставления ответчику ИП ФИО3 суммы займа, начисления незаконной комиссии, добровольной передачи ответчиком истцу автомобиля в счет погашения долга, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно до 10000 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом ответчиками возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 основного долга в размере 1050000 руб., процентов за пользование займом 31922 руб. 59 коп., неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 10000 руб., а также в части взыскания неустойки начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% в день от суммы 1081922 руб. 59 коп. (1050000 руб. + 31922 руб. 59 коп.).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как указано в п. №. договора займа № от Д.М.Г., исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога транспортного средства № от Д.М.Г. на автомобиль марки Мерседес G 500, регистрационный знак №, стоимостью 550000 руб., и договором залога транспортного средства № от Д.М.Г. на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ500. Регистрационный знак №, стоимостью 500000 руб.

Договор залога транспортных средств № от Д.М.Г. заключен между КПК «СибТрансФинанс» и ФИО3 Предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки Мерседес G500, тип ТС легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: №, оценочная стоимость – 550000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО3, возникших на основании договора займа № от Д.М.Г.

Договор залога транспортного средства № от Д.М.Г. заключен между КПК «СибТрансФинанс» и ФИО2 Предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ500, тип ТС легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: №, оценочная стоимость – 500000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО3, возникших на основании договора займа № от Д.М.Г.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной стоимости автомобиля марки Мерседес G500, регистрационный знак № – 550000 руб.; автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ500, регистрационный знак № – 500000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 22 названного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом на день вынесения решения суда, поддерживались требования в большем размере, чем заявлялись первоначально, так как пересчитана неустойка на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20862 руб. 73 коп. (14862 руб. 73 коп. по требованиям о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СибТрансФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «СибТрансФинанс» задолженность по договору займа № от Д.М.Г.: сумму основного долга 1050000 руб., проценты за пользование займом 31922 руб. 59 коп., неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20862 руб. 73 коп., всего взыскать 1112785 руб. 32 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «СибТрансФинанс», начиная с Д.М.Г. неустойку из расчета <данные изъяты>% от суммы 1081922 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес G500, тип ТС легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: № и автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ500, тип ТС легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов № №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: №.

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля марки Мерседес G500, регистрационный знак №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ500, тип ТС легковой универсал, регистрационный знак №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СибТрансФинанс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Кредитному потребительскому кооперативу «СибТрансФинанс» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 2 октября 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов