Решение № 2-2264/2021 2-2264/2021~М-1961/2021 М-1961/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2264/2021

Дело № 2-2264/2021 УИД 50RS0029-01-2021-002630-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО16., при секретаре Коротковой ФИО17., с участием истца Земских ФИО18., представителя истца ФИО1 ФИО19., представителя ответчика адвоката Леденёва Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земских ФИО20 к Дудник ФИО21 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земских ФИО22. обратилась в суд с иском к ответчику Дудник ФИО23. и просила признать Дудника ФИО24 недостойным наследником и отстранить Дудника ФИО25. от наследования после смерти ФИО2 ФИО26.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Земских ФИО27 является дочерью ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дудник ФИО29 является сыном. В исковом заявлении истец указала, что ответчик, воспользовавшись болезнью отца и сильнейшей депрессией после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ г., мамы истца - ФИО2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ отвез его на другой <адрес> (человека который сам не выходил из дома из-за болезни ног, имел ряд других хронических заболеваний) к нотариусу ФИО3 ФИО31. для составления завещания. Объект завещания - <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована истица и её старший сын, ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и он является собственником другой <данные изъяты> доли в этой квартире. Ответчик никакого участия в жизни отца не принимал, не приезжал и не звонил, не интересовался его здоровьем (отец был инвалид <данные изъяты> группы с массой хронических заболеваний), хотя был сыном, рожденным вне брака. Весь уход за отцом был на истице и на социальном работнике. Она неоднократно просила его о помощи, так как одной ей было тяжело часто приезжать к отцу.

В судебном заседании истец Земских ФИО33. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что человек не был на могиле отца, нужна была только квартира. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мама, Дудник отвез отца на другой конец <адрес>, чтобы он составил завещание. У отца были огромные долги, что она оплачивала его долги. Дудник ничем не был обременен. В ДД.ММ.ГГГГ года он выгнал из квартиры отца, когда тот приехал на поминки деда. Общение прекратилось. Сначала завещания было на маму, потом составлял завещание, сколько было завещаний она не знает.

Представитель ответчика адвокат Леденёв ФИО34 возражал. Пояснил, что оспаривалось завещание, была экспертиза, о том, что наследодатель не отдавал отчета своим действиям - не подтвердилось. Никаких алиментных обязательств не возлагалось. Наследодатель имел свой доход, брал кредиты, в суд за взысканием алиментов не обращался. Не было событий, которые содержат преступление против наследодателя и наследников.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Земских ФИО35 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса РФ:

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Поскольку стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств, что Дудником ФИО36 были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения его от наследования, доказательств того, что Дудник ФИО37. способствовал, либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, суд полагает, что оснований для признания Дудник ФИО38. недостойным наследником не имеется. Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Так свидетель ФИО5 ФИО39. пояснил, что он не видел, чтобы Дудник ФИО40. принимал участие в жизни ФИО2 ФИО41. Приезжала к отцу и готовила ему истец. Дудника ФИО42. он видел дважды на дне рождения в ДД.ММ.ГГГГ году и на поминках, но он никакого участия в организации не принимал.

Свидетель Земских ФИО43. суду пояснил, что на протяжении последнего года он никак не относился к отцу, не содержал отца. Он знает, что последнее время не было общения, он его выгнал.

Свидетель Земских ФИО44. суду пояснила, что ФИО4 хотел больше внимания, она не может знать был ли ответчик у отца в больнице. Дудник не содержал отца, может он что-то и подкидывал ему. Был ли с ним какой договор, она не знает. ФИО7 перечисляла деньги на продукты для отца.

Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО45., Земских ФИО46. не следует, что они подтверждают именно злостное уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя. Также из показаний свидетеля Земских ФИО47. не следует, что ответчик Дудник ФИО48 не участвовал в содержании отца, поскольку она пояснила, что он, возможно, ему что-то подкидывал, был ли ответчик у отца в больнице ей также не известно. Оценивая показания свидетелей, а также доказательства, представленные со стороны истца, о том, что истец приобретала для отца вещи и продукты, суд приходит к выводу, что в совокупности представленные доказательства не подтверждают злостность уклонения от содержания наследодателя, также не представлено доказательств того, что наследодатель нуждался в содержании. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые явились бы основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земских ФИО49 к Дудник ФИО50 о признании Дудник ФИО51 недостойным наследником, отстранении Дудник ФИО52 от наследования по закону после смерти ФИО2 ФИО53 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО54. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 года.